Постанова № 62723809, 15.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8986/16-п

Провадження № 33/779/217/2016

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Чукалівка, вул. Б. Хмельницького, 28, Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянка України,?

визнанна винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2016 року о 19.25 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, у порушення п.п. 2.3. б), 8.7.3. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), проїхала перехрестя вулиць Василіянок-Грюнвальдська в м. Івано-Франківську на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і такими своїми діями вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо його підзахисної, оскільки постанова судді винесена без належного зясування обставин події, не взято до уваги письмові і усні пояснення дані в судовому засіданні ОСОБА_2, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала подану АС свого захисника, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно що 12.07.2016 року приблизно о 19 год. 25 хв. керувала автомобілем НОМЕР_3. Коли рухалася по вул. Василіянок, в напрямку вул. Гаркуші, для неї світився зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. Василіянок Грушевського Грюнвальдська - Гаркуші відбулося зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з вул. Грюнвальдської на вул. Грушевського. Також зазначила, що на даному перехресті з вул Василіянок, погана оглядовість на вул. Грюнвальдську, і вона не помітила автомобіля ОСОБА_4, який рухався з вказаної вулиці. Не заперечує, що могла рухалась і на жовтий сигнал світлофора. Після вказаного ДТП вона просила потерпілого ОСОБА_4, щоб вирішити це питання мирним шляхом, без виклику поліції, однак він на її пропозицію не погодився, оскільки вважав себе невинуватим. Вважає, що в даній ДТП є обопільна вина водіїв.

Постанову судді щодо неї вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Грюнвальдській в м. Івано-Франківську де зупинився перед світлофором, на якому був увімкнений червоний сигнал. Коли світлофор переключився на зелений сигнал, який дозволяє рух, тоді почав рух в напрямку вул. Грушевського, і в цей час раптово з вул. Василіянок, не дивлячись на червоний сигнал світлофора, виїхав автомобіль «Opel Vectra», з яким і відбулося зіткнення.

Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2, яка виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив доводи АС захисника ОСОБА_3, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що АС адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо ОСОБА_2, то вони є безпідставними.

Так, твердження захисника ОСОБА_3, у своїй АС про те, що ОСОБА_2 невинувата у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є голослівними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії АП2№ 107505, з якого вбачається, що вона 12.07.2016 року о 19.25 год., керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, у порушення п.п. 2.3. б), 8.7.3. Правил дорожнього руху України, проїхала перехрестя вулиць Василіянок-Грюнвальдська в м. Івано-Франківську на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1); план-схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 які вони надали відразу після ДТП про те, що водій автомобіля «Opel Vectra» допустила зіткнення з автомобілем «Opel Combo» (а.с.5-6); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби, а також частково поясненнями ОСОБА_2, під час апеляційного розгляду про те, що вона проїжджала перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та про обопільну винуватість водіїв.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушила ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП. Твердження ОСОБА_2 про її невинуватість в даній ДТП, є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наведеними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів даної справи на потерпілого ОСОБА_4 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 12 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Івано Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вулиць Грюнвальдська Василіянок проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.2.3 Б), п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак постановою судді Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_2- - адвокат ОСОБА_3 подав АС, в якій просив скасувати постанову ОСОБА_4 Франківського міського суду від 12.09.2016 року та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В подальшому постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 в тому, що він перед виїздом на перехрестя, почав рухатись на зелений сигнал світлофора і те, що в даній ДТП винуватий водій автомобіля «Opel Vectra», апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими зібраними по справі доказами

З урахуванням встановленого, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона 12.07.2016 року о 19.25 год. керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, у порушення п.п. 2.3. б), 8.7.3. ПДР, проїхала перехрестя вулиць Василіянок-Грюнвальдська в м. Івано-Франківську на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2. без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1