Постанова № 62756476, 17.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12216/16-п

Провадження № 33/779/245/2016

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківська вул. Левинського, 26,

ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 13.09.2016 року о 04 год. 37 хв. в м. Івано Франківську по вул. Коновальця, 138 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Хавал», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Івано Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року по даній справі скасувати, прийняти нову постанову, якою помякшити адміністративне стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана постанова є незаконною, оскільки будь яких повноважень представляти його інтереси в суді батькові він не надавав, тому батько не міг підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього зазначає, що працівникам поліції він пояснив, що перебуває у відпустці з АТО і випив лише пляшку пива.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

Окрім цього, сам апелянт в апеляційній скарзі зазначив про те, що працівникам поліції він пояснив, що перебуває у відпустці з АТО і випив лише пиво, чим і підтвердив той факт що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він хотів скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи відносно нього є голослівним, оскільки в справі відсутні заяви чи клопотання про перенесення розгляду справи, про не розгляд справи у його відсутності, про бажання скористатися послугами адвоката. Також у справі відсутній договір з адвокатом про надання юридичної допомоги, і такий договір не долучено до апеляційної скарги.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії АП №2 413477 від 13.09.2016 року (а.с.1), тест № 601 від 13.09.2016 року згідно, якого в ОСОБА_2 виявлено 0,52 % проміле алкоголю (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4) та ОСОБА_5 (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи, і апеляційні вимоги апеляційної скарги не відповідають ст.294 п.8 КУпАП.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1