Ухвала суду № 62722352, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3383/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта Гунченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року по справі за позовом приватного підприємства "Сонекс" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року приватне підприємство «Сонекс» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000014/2 від 10.03.2016р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підстави для відмови в прийнятті визначеної декларантом митної вартості у Одеської митниці Державної фіскальної служби були не обґрунтовані, а висновок щодо ненадання в повному обсязі витребуваних документів не відповідає дійсності, тому позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про коригування митної вартості товарів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 10.03.2016 року № 500060006/2016/000014/2.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Одеська митниця Державної фіскальної служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06 листопада 2015 року між позивачем (Покупець) та Компанією «ZHEJIANG MINGDA PIPE INDASTRY., LTD» (Продавець), укладено контракт поставки сантехнічних виробів за № 06/1115-China, за умовами якого, Продавець передає у власність, а Покупець приймає і оплачує Товар, згідно якого Сторонами узгоджено вартість, кількість Товару, умови поставки та характеристики. На підставі вказаного контракту, позивачем було ввезено на митну територію України обумовлений договором товар.

Позивачем імпортувалися такі товари: товар за кодом 39172210 (труби жорсткі з полімерів пропілену, безшовні довжина яких перевищує максимальний розмір поперечного перетину (у відрізках по 4 м), з необробленою поверхнею, армовані, для мереж побутового водопостачання та опалення: -PPR-AL-PPR Поліпропіленова труба, армована шаром алюмінію, розміром 20x3,0 мм, кількість 12000 м; розміром 25x3,25 мм, кількість 20040 м); товар за кодом 3917390 (труби сантехнічні пластикові, гнучкі, круглого перерізу, без фітингів, скручені в бухтах, для мереж побутового водопостачання та опалення: - PE-AL-РЕ поліетиленова труба, армована шаром алюмінію, розміром 12-16 мм, кількість 50000 м по 200 м в бухті; розміром 12-16 мм кількість 50000 м по 10 м в бухті; розміром 16-20 мм кількість 14500 м; товар за кодом 39263000 (кріпильні вироби з пластмаси для використання з системами побутового водопостачання та опалення: - кріплення для сантехнічних труб, діаметром 20 мм, кількість 22000 шт. (Виробник ZHEJIANG MINGDA PIPE INDASTRY.,LTD); товар за кодом 84212100 (фільтри побутові, безперервної дії, для механічного очищення води у системах водопостачання та опалення: - пластиковий сітчаний фільтр глибокого очищення води, з металевою сіткою, діаметром 20 мм, кількість 1080 шт. Виробник ZHEJIANG MINGDA PIPE INDASTRY., LTD).

02.03.2016 року з метою декларування вищезазначеного товару декларантом позивача було подано державному митному органу - Одеській митниці ДФС, електронну митну декларацію (МД) № 500060006/2016/003117 із визначенням митної вартості товару (а.с. 153-156).

Митна вартість товару визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на рівні 3,54 доларів США за кг нетто.

До митного оформлення для підтвердження митної вартості декларантом разом з митною декларацією № 500060006/2016/003117 від 02.03.2016 року були подані: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 06.11.2015 року № 06/1115-China, інвойс на поставку товарів від 24.11.2015 року № MDJ201511 та інші товарно-супровідні документи.

Здійснюючи контроль за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, відповідачем повідомлено декларанта позивача про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того, декларанту позивача повідомлено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 5 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На зазначену вимогу митниці про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом позивач було направлено лист від 09.03.2016 року про надання на вимогу митного органа витребуваних додаткових документів (бухгалтерську виписку, висновок експертної організації із відомостями про стан біржових показників вартості сировини у динаміки змін, яка є складовою частиною імпортованих позивачем товарів), та додатково надано пояснення про факт здійснення постачальником опечатки, яка призвела до зміни загальної вартості поставки (вартості контракту) на 0,1 дол. США, із підтверджуючим таку технічну помилку документом постачальника.

Разом з тим, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2016 року № 500060006/2016/000014/2, яким визначено вартість за одиницю товару у розмірі 6,72 дол. США, загальна сума товару визначена у 44421,22 дол. США. При визначенні митної вартості товарів митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості №6 (а.с. 14-15).

Також Одеською митницею ДФС складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00044 (а.с. 30-31).

Декларантом ПП «Сонекс» 10.03.2016 року подано електронну митну декларацію № 500060006/2016/0003525, заповнену з урахуванням вимог рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 10.03.2016 року № 500060006/2016/000014/2, з забезпеченням сплати митних платежів фінансовою гарантією та товар позивача було випущено у вільний обіг (а.с. 16-20).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було здійснено корегування митної вартості без дотримання нормативних приписів Митного кодексу України щодо порівняння вартості аналогічних товарів, оскільки в даному випадку, відповідач здійснював порівняння рівня митної вартості щодо товарів, які навіть не можуть бути аналогічними або подібними.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 49 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: 2) наявну в органу доходів і зборів інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 МК, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що право прийняття рішення про коригування митної вартості виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товару, та у разі обґрунтування неможливості визначення митної вартості за наявними документами.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Крім того неподання документів, витребуваних митницею, не є підставою для відмови в митному оформленні товару, оскільки для прийняття такого рішення митний орган повинен довести, що подані до митного оформлення документи в своїй сукупності не дають можливість здійснити митне оформлення товару за методом, обраним декларантом.

Відповідно до норм чинного законодавства митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, митна вартість товару за резервним 6 методом, була визначена на підставі наявної у митного органу інформації щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже було здійснено, а саме згідно митних декларацій: МД від 04.12.2015 року №125130013/2015/412657, від 05.11.2015 року №100270003/2015/284659.

Згідно зазначених декларацій у такому митному оформленні TOB «БЕЙН ТРЕЙД» імпортувало латунні фітинги для систем водопостачання: подовжувач ?» вн.х20мм - 4620 шт. торгівельна марка VALTEC Виробник немає даних (товар - №7 митного оформлення №125130013/2015/412657).

При цьому, апелянтом було здійснено корегування митної вартості імпортованого позивачем товару китайського виробника, до рівня ціни італійської торгівельної марки VALTEC, що унеможливлює порівняння таких товарів різних країн походження.

А імпортований TOB «УКРОПТТОРГСЕРВІС» товар №9 митного оформлення №100270003/2015/284659 фітингі латунні (сплав міді та цинка), для систем водопостачання, побутові - згін - 3610 шт. Торгівельна марка - NTM; трійник - 280 шт.; куточок - 920шт. всього: 4810 шт. Торгівельна марка - немає даних. Виробник - HANGZHOU YOUFOUND TRADE CO., LTD. згідно графи № 43 цієї митної декларації, митне оформлення здійснювалося за резервним шостим методом визначення митної вартості шляхом корегування митним органом заявленої декларантом митної вартості.

Також з матеріалів справи встановлено, що декларантом були виконані всі вимоги інспектора щодо надання додаткових документів, що зазначений товар у використаній інспектором митній декларації не відповідає якісним характеристикам імпортованого позивачем товару, що інспектором використано для порівняння рівня митної вартості митне оформлення на підставі резервного методу, а не за ціною контракту.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду, що відповідачем було здійснено корегування митної вартості без дотримання нормативних приписів Митного кодексу України щодо порівняння вартості аналогічних товарів, оскільки Одеською Митницею ДФС здійснювалось порівняння рівня митної вартості щодо товарів, які навіть не можуть бути аналогічними або подібними.

У відповідності до ст. 64 Митного кодексу митним органам надано право застосування резервного методу у випадках, коли вони аргументовано вважають, що інші методи не можуть бути використані та не дозволять об'єктивно та максимально точно встановити вартість оцінюваних товарів, однак апелянтом було визначено митну вартість товару на підставі резервного методу, але не надано доказів послідовного застосування інших методів визначення митної вартості.

Виходячи з вищевикладеного постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик