Ухвала суду № 62721843, 07.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24273/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АД Шина» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АД Шина» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 100270002/2015/700028/2 від 14.09.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що за митною декларацією спрацювали декілька критеріїв АСАУР, в тому числі з кодами 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем миної вартості подібних за фізичними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з'ясовано, що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості товарів, інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, а реквізити відповідної митної декларації вказані в рішенні про коригування. При здійсненні аналізу документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що вони містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,0 та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У поданих декларантом ТОВ «АД Шина» документах для підтвердження митної вартості були наявні розбіжності, а саме:

- в митній декларації країни відправлення відсутні номера контракту та інвойсу, що унеможливлює однозначно ідентифікувати дану поставку з поданим документом декларанту (в експортній декларації замість контракту або інвойсу зазначений невідомий документ № PCIU 9028842, який до митного оформлення не надавався);

- декларантом не надано переклад українською мовою декларації країни відправлення для перевірки відомостей по рахунку-фактурі, відповідно до якого здійснюється поставка товару;

- надана декларантом банківська довідка не завірена банком (у платіжних дорученнях № 1779 від 28.08.2015 та № 1783 від 31.08.2015 відсутні будь-які відтиски банківської установи, окрім підпису клієнта - ТОА «АД Шина»;

- відповідно до п. 2.2 товар відвантажується продавцем окремими партіями та буде ввезено на територію України, зокрема FOB Нінгбо, Китай (термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, що означає, що саме з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець). На умовах FOB декларантом не надано транспортні та перевізні документи. Довідку про транспортні витрати, що надана позивачем під час митного оформлення, не можна вважати належним доказом про транспортні витрати у зв'язку із тим, що відомості, наведені у ній, не підкріплені іншими документами, зокрема, договором на надання транспортних послуг, заявками на перевезення тощо. Крім того, у надані довідці зазначено, що вартість перевезення від порту Нінгбо, Китай до м. Одеса, Україна складає 8 980, 00 грн, однак відповідно до відомостей мережі Інтернет вартість перевезення становить 140 дол. США за 1т/м3. Вага нетто імпортованих товарів складає 7 779 кг, тобто 7,78 т, приблизні розрахунки 7,78тх140дол США, курс долара на мемент поставки дорівнював 21, 698655 грн, таким чином можлива вартість товару складає 23 634, 00 грн, в той же час позивач визначив вартість перевезення - 8 980, 00 грн);

- у коносаменті (документ, який видається перевізником вантажу вантажовласнику в порту відправлення) зазначений порт відправлення Нінгбо, Китай, а в полі «Місце та дата відвантаження» зазначено Шеньчжень. Нінгбо і Шеньчжень знаходять на відстані 1395 км, тобто неможливо, щоб портом навантаження був Нінгбо, а місцем видачі коносаменту - Шеньчжень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим та безпідставним, а документи, подані позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Між позивачем (покупець) та компанією «Zhongсе Rubber Group Company Limited», Китай (продавець) 20.01.2014 укладено договір поставки автошин № 20012014 (далі - договір) на виробництво та постачання пневматичних гумових шини Westlake/Goodride для легкових автомобілів, автобусів та вантажних автомобілів (а.с. 41-45).

На виконання вимог зазначеного договору та на підставі інвойсу № THX1531387AJ від 31.07.2015 продавцем здійснено поставку на користь позивача товару - шин автомобільних вантажних в асортименті у кількості 194 штук вагою 13525 кілограм вартістю 33701,98 дол. США. Умови поставки FОВ Нінгбо, Китай (а.с. 33).

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару ТОВ «АД Шина»

14.09.2015 до митниці (митний пост «Столичний» Київської міської митниці ДФС) подана вантажна митна декларація за №100270002/2015/259191 (далі - ВМД). Позивач зазначив, що митна вартість товару у розмірі 740 273,64 грн в цій ВМД була визначена з урахуванням витрат на транспортування товару на суму 8 980, 00 грн та ціни контракту у розмірі 731 287,64 грн, що становить 33 701,98 доларів США), за ціною договору, - тобто за «основним методом» (а.с. 63-64).

Однак, від відповідача засобами електронної пошти надійшов запит про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, який товариством у зв'язку з відсутністю таких залишено без виконання.

14.09.2015 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 100270002/2015/700028/2, згідно якого митна вартість товару підвищена до 36 250,90 дол. США (в тому числі по 178,1990 та 200,0210 дол. США за одиниці відповідної продукції з асортименту) та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2015/00102.

Підставою для коригування митної вартості товарів у рішенні № 100270002/2015/700028/2 стало те, що, на думку митного органу, надані декларантом документи не містили відомостей щодо чисельних значень складових митної вартості та містили розбіжності даних, а саме в експортній митній декларації відсутні номери контракту, інвойсу, що унеможливлює однозначно ідентифікувати дану поставку з поданим документом декларанту.

З урахуванням наведених висновків та обставин ненадання декларантом додаткових документів на запит митного органу, коригування митної вартості було здійснено за другорядним методом (резервним методом).

14.09.2015 в порядку частини сьомої ст. 55 МК України декларантом (позивачем) подано відповідачу митну декларацію № 100270002/2015/259245, згідно якої товари були випущенні у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій відповідно до розд. Х МК України.

Згідно з текстів ВМД № 100270002/2015/259191 та картки відмови № 100270002/2015/00102 вбачається подання позивачем, разом із митною декларацією, наступних документів:

- міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 174784 від 11.09.2015;

- коносаменту (Bill of Lading) № WMS15070980 від 11.08.2015;

- банківського платіжного документу, що стосується товару № (MUR)1779 від 28.08.2015;

- банківського платіжного документу, що стосується товару № (MUR)1783 від 31.08.2015;

- довідки про транспортні витрати № 08/09/15-02 від 08.09.2015;

- прейскуранту (прайс-листа) виробника товару від 22.07.2015;

- рахунку-фактури (інвойсу) № THX1531387AJ від 31.07.2015;

- рахунку-проформи № HX1531387AJ від 31.07.2015;

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № 20012014 від 20.01.2014;

- додатку № 1 від 03.03.2014 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 20012014 від 20.01.2014;

- сертифікату відповідності № UA1.196.0067919-15 від 03.09.2015;

- інформації про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 11.08.2015;

- декларації (сертифікату) про походження товару № 15С3301М3775/01501 від 14.08.2015;

- копії експортної декларації країни відправлення № 518150093 від 31.07.2015;

- декларації митної вартості товару.

Згідно частини другої ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларантом позивача були подані всі необхідні для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою ст. 53 МК України, а саме: декларація митної вартості товару (у зв'язку з понесенням витрат на транспортування товару за маршрутом м. Нінгбо (Китай) - Одеса (Україна), зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), коносамент та довідку про транспортні витрати особи, відповідальної за перевезення товару, платіжні доручення в іноземній валюті. Такі документи, містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої - п'ятої ст. 58 МК України.

Згідно комерційного інвойсу № THX1531387AJ від 31.07.2015 поставка оцінюваної партії товару (шин автомобільних вантажних в асортименті, загальна кількість - 194 штук, загальна вага (брутто/нетто) - 13525 кілограм, загальна вартість - 33 701,98 дол. США) здійснювалася на умовах FOB Нінгбо, Китай, в контейнері № CMAU5381352, умови оплати - 100% передплата.

Відповідно до Правил Інкотермс № 560 від 01.01.2000 (редакція 2000 року) термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

До митного оформлення позивачем поданий коносамент (ocean bill of lading) № WMS15070980 від 11.08.2015, відповідно до якого вантаж в контейнері № CMAU5381352 за ідентифікуючими ознаками (194 штук вагою 13 525 кг) від відправника «Zhongсе Rubber Group Cо., Ltd» для одержувача «AD SHINA LLC» був завантажений 11.08.2015 для перевезення морським транспортом за маршрутом: порт навантаження - Нінгбо, Китай, порт призначення - Одеса, Україна. Дата та місце видачі коносаменту - 11.08.2015, Шеньчжень.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що у коносаменті (документ, який видається перевізником вантажу вантажовласнику в порту відправлення) зазначений порт відправлення Нінгбо, Китай, а в полі «Місце та дата відвантаження» зазначено Шеньчжень. Нінгбо і Шеньчжень знаходять на відстані 1395 км, тобто неможливо, щоб портом навантаження був Нінгбо, а місцем видачі коносаменту - Шеньчжень, оскільки зазначений коносамент № WMS15070980 від 11.08.2015 відповідає визначенню транспортного (перевізного) документу та містить всі основні відомості, передбачені Конвенцією Організації Об'єднаних Націй про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила) від 31.03.1978.

За даними довідки ТОВ «КТЛ Україна» № 08/09/15-02 від 08.09.2015 (згідно тексту коносаменту останнє значиться відповідальною особою за здійсненням процесу перевезення вантажу), наданої позивачу, вартість перевезення вантажу в контейнері № CMAU5381352 за маршрутом: Нінгбо (Китай) - Одеса (Україна) становить 8 980, 00 грн за один контейнер, страхування вантажу при цьому не здійснювалося.

Колегія суддів не погоджується з висновком митного органу про те, що довідку про транспортні витрати, що надана позивачем під час митного оформлення, не можна вважати належним доказом про транспортні витрати, оскільки погоджується з висновком суду першої інстанції про те, факт доставки обумовленого вантажу до Одеси засвідчується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 174784 від 11.09.2015 з відмітками перевізника та митного органу.

Митним органом також зазначено, що у наданій довідці зазначено, що вартість перевезення від порту Нінгбо, Китай до м. Одеса, Україна складає 8 980, 00 грн, однак відповідно до відомостей мережі Інтернет вартість перевезення становить 140 дол. США за 1т/м3. Вага нетто імпортованих товарів складає 7 779 кг, тобто 7,78 т, приблизні розрахунки - 7,78 т х 140 дол США, курс долара на мемент поставки дорівнював 21, 698655 грн, таким чином можлива вартість товару складає 23 634, 00 грн, в той же час позивач визначив вартість перевезення - 8 980, 00 грн). Однак, такі тверджені є лише припущенням митного органу та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами в силу ст. 70 КАС України.

За отриманий товар позивач попередньо перерахував кошти на загальну суму 33 701, 98 дол. США на підтвердження чого надав разом з ВМД до митного оформлення імпортованого товару копії електронних платіжних доручень в іноземній валюті від 28 та 31.08.2015.

Митним органом зазначено, що в митній декларації країни відправлення відсутні номера контракту та інвойсу, що унеможливлює однозначно ідентифікувати дану поставку з поданим документом декларанту (в експортній декларації замість контракту або інвойсу зазначений невідомий документ № PCIU 9028842, який до митного оформлення не надавався), однак зі змісту експортної митної декларації № 518150093 від 31.07.2015 вбачається, що в ній міститься посилання на номер інвойсу (ТНХ1531387АJ), номер контейнеру (СМАU5381352), загальну кількість та вагу товару, що відповідає даним інших документів, наданих до митного оформлення разом з МД № 100270002/2015/259191 від 14.09.2015, та дає змогу ідентифікувати оцінювану партію товару.

При цьому, експортна митна декларація не є джерелом інформації для визначення митної вартості, оскільки перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначено частиною другою ст. 53 МК, серед якого такий документ, як експертна митна декларація , відсутня.

Відносно інших доводів апелянта (надання незавірених платіжних доручень, відсутність транспортних документів на умовах FOB, сумнівність розрахунку транспортних витрат з посиланням на джерела Інтернету, зазначення в коносаменті невірного місця відвантаження товару), то колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наведені обставини не зазначені в графі 33 спірного рішення, тому не можу братись до уваги судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а спірну постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.11.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.