Ухвала суду № 62721845, 07.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23404/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Начальника Головного управління Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича, Заступника Головного управління Держпраці у Київській області Шумелюка Івана Івановича, Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка Василя Миколайовича, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Савчина Олександра Романовича, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника Головного управління Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича, Заступника Головного управління Держпраці у Київській області Шумелюка Івана Івановича, Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка Василя Миколайовича, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Савчина Олександра Романовича про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту, припису, не притягнення ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, щодо не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій»;

- зобов'язання відповідачів здійснити контроль за ходом виконання акту, припису, притягнути ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які крім того не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, зупинити роботу кремаційного цеху КП «Київський крематорій», а також звернутися до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій» у судовому порядку;

- стягнення на користь ОСОБА_2 нанесену йому відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн, по 3000,00 грн з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22 000,00 грн, по 10500,00 грн з кожного;

- стягнення на користь ОСОБА_3 нанесену їй відповідачами моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн., по 3 000,00 грн з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22 000,00 грн, по 10500,00 грн з кожного.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1314,40 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1314,40 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що директор КП «Київський крематорій» ОСОБА_8 без зауважень та заперечень отримав припис щодо необхідності виконання вимог акту перевірки, який не оскаржений ані в адміністративному, ані в судовому порядку, а тому на виконання акту перевірки, припису мало бути зупинено роботу кремаційного цеху до усунення всіх порушень, чого зроблено не було. Позивачами надано належні докази на підтвердження протиправної бездіяльності відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту перевірки, в якому чітко зазначено негайно зупинити роботу кремаційного цеху КП «Київський крематорій», припису, не притягнення ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог акту перевірки, припису, не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій». Тому, на думку апелянтів, вбачається явна протиправна бездіяльність відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту перевірки, припису, не притягнення ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог акту перевірки, припису, не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій». Апелянти не погоджуються з висновком суду першої інстанції, що позивачами не надано доказів в обґрунтування того, що оскаржувані дії, бездіяльність, рішення відповідачів порушують законні права та інтереси позивачів, оскільки порушення, встановлені актом перевірки не усунуті та порушення, які потребують негайного виконання у вільшості є такими, що створюють загрозу життю працюючим. Апелянти вважають, що відповідачі наділені повноваженнями щодо перевірки та контролю ходу виконання акту та припису, які передбачені ст. 39 Закону України «Про охорону праці». Вищезазначеною протиправною бездіяльністю, відповідачі спричиняють апелянтам моральні страждання, які полягають у нервуванні, зміні життєвих зв'язків, тому моральна та майнова шкода мають бути відшкодовані із відповідачів.

Щодо оскаржуваної ухвали суду від 12.07.2016, апелянтами зазначено, що судом не враховано того, що після подачі позовної заяви після усунення недоліків у справі позивачем ОСОБА_2 частково сплачено судовий збір в розмірі 1030,00 грн (квитанція на а.с. 9), а оскільки ухвалою суду позивача ОСОБА_3 не було залучено як співпозивача, вона не є належним позивачем, позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_3 до відповідачів взагалі не повинна була розглядатись, а повинна була бути залишена без розгляду. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції мав стягнути з позивача ОСОБА_2 284,40 грн судового збору (1314, 40 грн - 1030, 00 грн), а з неналежного позивача, не залученої до справи ОСОБА_3 суд судового збору стягувати не повинен був.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський Крематорій» виконавчого органу Київради (КМДА) 12.03.2015 звернувся із заявою до Начальника територіалального Управління «Держгірпромнагляду» у Київській області та м. Києва Шумелюка І.І. про направлення державного інспектора для проведення перевірки щодо дотримання законодавства в сфері охорони праці при виконанні господарської діяльності (а.с. 31 т. 1).

Відповідно наказу № 216-П від 20.03.2015 начальнику Державної інспекції нагляду у будівництві Богданову Ю.Б. та заступнику начальника Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Крутову В.В. наказано організувати проведення позапланової перевірки при виконанні господарської діяльності ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та перевірку провести у період з 23 по 27.03.2015 (а.с. 32 т. 1).

Згідно направлення на проведення перевірки № 04/0285 від 20.03.2015 ТУ Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві направлено для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переборкою мінеральної сировини в ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» - головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду у будівництві Першко Василя Миколайовича, головного державного газотехнічного інспектора інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Савчина Олександра Романовича (а.с. 33 т. 1).

За результатами проведеної перевірки, 27.03.2015 Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України у Київській області та м. Києві складено акт позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 11/94/0262-А від 27.03.2015 (а.с. 34-43 т. 1).

Брали участь у проведенні перевірки посадові особи Начальник Державної інспекції нагляду у будівництві Богданов Юрій Борисович, Головний державний інспектор з охорони праці Державної інспекції нагляду у будівництві Першком Василем Миколайовичем, Головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Савчиним Олександром Романовичем

Зазначеним актом перевірки встановлено 66 порушень (а.с. 37-42 т. 1).

03.04.2015 ТУ Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області складено припис № 11/94/0262-П, який видано Першко В.М. та отримано ОСОБА_8 (а.с. 44-51 т. 1).

Згідно заперечень на позовну заяву, після проведення перевірки наказом № 47 від 06.04.2015 «Про усунення порушень» позивачу доручено усунути виявлені неодаліки, однак останній наказ № 47 від 06.04.2015 не виконав.

08.04.2015 посадовими особами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві складено протокол серії КІВ № 110004 (а.с. 100 т. 1).

Постановою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві серії КІВ № 110004 від 09.04.2015 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 93 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (а.с. 83-84 т. 1)

Згідно з листом Держгірпромнагляд України № 2341/0/7.1-6/15 від 15.04.2015 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України надійшло звернення головного інженера ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» щодо незгоди з проведенням перевірки даного підприємства 23.03.2015 посадовими особами територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. Запропоновано Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві ретельно розглянути звернення та надати грунтовні пояснення стосовно викладених у зверненні фактів. Оскільки п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» № 76-VІІІ від 28.12.2014 встановлено обмеження на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами протягом січня-червня 2015 року, зазначити причину для здійснення державного нагляду (контролю), та надати пояснення щодо порушення порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю), починаючи з розпорядчих документів тощо. Про результати розгляду звернення та цього листа повідомити до 20.04.2015 (а.с. 52 т. 1).

На виконання доручення Держгірпромнагляд України, листом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області № 04-11/1870 від 17.04.2015 повідомлено, що позапланова перевірка ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» проводилась за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, що не суперечить п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» № 76-VІІІ від 28.12.2014 (а.с. 53 т. 1).

27.04.2015 листом директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_8 № 232 повідомлено начальника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про те, що на виконання вимог припису № 11/94/0262-П від 03.04.2015 порушення, зазначені в приписі усуваються. Враховуючи значний обсяг роботи для усунення зазначених порушень, директор Ритуальної служби просив термін виконання пунктів 6, 7, 13, 17, 27, 31, 38, 44, 55, 59, 60, 64 припису продовжити до 01.06.2015, пунктів 14, 25, 34, 37, 39, 40 припису продовжити до 01.07.2015, пунктів 1, 10, 41, 42, 43, 45, 46, 51, 52, 53, 54, 56, 57 припису продавжити до 01.08.2015, пунктів 26, 30, 47, 48, 49 припису продовжити до 01.08.2015 (а.с. 54-55 т. 1).

Листом директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_8 № 318 від 15.06.2015 повідомлено начальника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про виконання порушень, зазначених в пунктах 6, 7, 13, 14, 17, 25, 26, 27, 31, 38, 43, 44, 45, 55, 59, 60, 64 припису станом на 15.06.2015 (а.с. 59 т. 1).

15.06.2016 наказом № 156-к позивача звільнено на підставі п. 5 частини першої ст. 41 КЗпП України.

Листом директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_8 № 365 від 13.07.2015 повідомлено начальника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про виконання порушень, зазначених в пунктах 39, 40, 41, 42, 57 припису станом на 13.07.2015 (а.с. 60 т. 1).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2015 позов ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Визнано незаконним наказ № 156-к від 15.06.2015 про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» з 15.06.2015.

Наказом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» № 247-к від 24.09.2015 позивача поновлено на роботі.

24.09.2015 розпорядженням директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_8 № 05 від 24.09.2015 зобов'язано Головного інженера ОСОБА_2 вжити всіх заходів щодо усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, що зазначені в Акті позапланової перевірки № 11/94/0262-А від 27.03.2015, щодо дотримання чинного законодавства з охорони праці при виконанні робіт у крематорії та обов'язкові для усунення згідно Припису № 11/94/0262-П від 03.04.2015 та доповісти директору письмово в термін не пізніше 30.09.2015 про виконання п. 1 цього розпорядження, щодо кожного виявленого порушення чинного законодавства України з охорони праці (а.с. 61 т. 1).

30.09.2015 ОСОБА_2 просив директора підприємства відтермінувати строк виконання розпорядження № 05 від 24.09.2015 (а.с. 62 т. 1).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка Василя Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії КВ № 110004 від 09.04.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 79-82 т. 1).

Так, позивачі просили суд першої інстанції визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту, припису, не притягнення ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, щодо не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій» та зобов'язати відповідачів здійснити контроль за ходом виконання акту, припису, притягнути ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які крім того не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, зупинити роботу кремаційного цеху КП «Київський крематорій», а також звернутися до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій» у судовому порядку.

Згідно ст. 39 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;

притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;

надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеним вище законодавством прямо передбачено право посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області на власний розсуд обирати спосіб вжиття заходів до порушників вимог законодавства у сфері охорони праці в межах своїх повноважень.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку посадові особи Головного управління Держпраці у Київській області наділені дискреційними повноваженнями щодо здійснення контролю за ходом виконання Ритуальною службою спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» акту, припису, притягнення директора суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єктом владних повноважень було вжито заходи відносно порушника - ОСОБА_2, зокрема притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 93 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 постанову Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка Василя Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії КВ № 110004 від 09.04.2015 скасовано.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем підтверджено, що всі вжиті стосовно нього заходи за наслідками проведеної перевірки, як до порушника знято. Також, з матеріалів справи не вбачається застосування відповідачами будь-яких заходів щодо ОСОБА_3

Згідно частини шостої ст. 43 Закону України, № 2694-XII від 14.10.1992 «Про охорону праці» притягнення до відповідальності посадових осіб і працівників за порушення законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Захист прав позивачів може бути здійснений у випадку використання відповідачами своїх повноважень щодо притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої КУпАП.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що права позивачів в даному випадку не порушені, оскільки припис № 11/94/0262-11 видано директору Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_8 (на сьогоднішній день звільнений), тобто роботодавцю, а не ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, жоден з яких не являється директором підприємства. Крім того, колегією суддів встановлено, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачів не притягнуто до відповідальності за порушення законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці за наслідками проведеної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо оскарження апелянтами ухвали про вирішення питання щодо судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що станом на час прийняття рішення у справі позивачами не сплачено судовий збір, сплату якого судом першої інстанції відстрочено до розгляду та вирішення справи по суті, а також звертаючи увагу на те, що постановою суду першої інстанції від 12.07.2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення судового збору з позивачів.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_3 не було залучено як співпозивача, вона не є належним позивачем, тому судовий збір з неї не повинен був стягуватись, колегія суддів не бере до уваги, так як судом першої інстанції було прийнято заяву про зміну позовних вимог на підставі ст. 137 КАС Країни, згідно з якої визначено позивачем у справі в тому числі і ОСОБА_3 В даному випадку, позивачі не оскаржують ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, яка окремо не оскаржується.

В силу частини другої ст. 87 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини першої ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом позивачі можуть повернути зайво сплачену суму судового збору за своїм клопотанням.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 залишити без задоволення, а постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 залишити без задоволення, а постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.11.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.