Постанова № 62717717, 09.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 917/995/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю

прокурора - Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015

представників сторін:

1-го позивача не зявився

2-го позивача - не зявився

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.2016 року № 17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава (вх. №2596 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 року у справі №917/995/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі

1.Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

2.Міністерства фінансів України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. (суддя Безрук Т.М.) прийнято заяву заступника прокурора Полтавської області про уточнення позовних вимог; позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної №35-КЛ-Ю від 22.06.07 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого судом вирішено погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором №35-КЛ-Ю від 22.06.08 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості, визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 11088,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Полтавської області. При цьому, відповідач також просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (ст.ст. 110 112, 598, 611, 631 ЦК України, ч. 7 ст. 180 ГК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 29, 35, 63, 81 ГПК України), відсутність підстав у прокурора для представництва інтересів держави, а також відсутність обґрунтування щодо залучення Міністерства фінансів України, як особи уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також, скаржник вважає невірним нарахування процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 у розмірі 4 970 212,95 грн., та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 05.05.2014 по 28.04.2015 у розмірі 507 574,87 грн., посилаючись на припинення права Банку на нарахування процентів та пені зі спливом дії Кредитного договору № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007. Крім того, відповідач не погоджується з включенням до суми заборгованості відповідача за кредитним договором суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 162 995,24 грн. за період з 22.04.2012 по 30.06.2013, яка не визнана ліквідаційною комісією.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016 у складі колегії суддів: Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Шепітько І.І.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17.10.2016, в звязку з відпусткою судді Шепітько І.І., для розгляду справи № 917/995/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

18.10.2016 ПАТ "Укргазбанк" надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. При цьому, позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи та вірно встановлено, що позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та пеня за неналежне виконання зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом заявлені позивачем в межах строків позовної давності та підлягають задоволенню. Позивач вказує на те, що сума вимог по сплаті пені не визнана ліквідаційною комісією, не була включена до складу позовних вимог по справі, що було вірно встановлено господарським судом. Крім того, позивач заперечує твердження відповідача щодо незастосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 33 Закону України Про іпотеку щодо визначення обсягу майна необхідного для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Крім того, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

18.10.2016 прокурор надав відзив на апеляційну скаргу щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в даній справі, а також підтвердив обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 розгляд справи відкладено на 26.10.2016 для надання сторонами додаткових доказів та пояснень по справі.

На виконання вимог ухвали відповідач 24.10.2016 надав додаткові пояснення щодо відсутності підстав для предявлення прокурором позову в інтересах комерційного банку, а також щодо порушень при нарахуванні процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів. Відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 по справі № 917/995/15.

25.10.2016 ПАТ "Укргазбанк" надав додаткові пояснення по справі, в яких зокрема зазначає правові підстави на отримання процентів за користування кредитом та пені.

26.10.2016 ПАТ "Укргазбанк" також звернувся з заявою про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю можливості прибути в призначене судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26..10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора та представника відповдача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (надалі - Банк) та Відкритим акціонерним товариством Полтавський дослідний механічний завод (відповідачем) укладено кредитний договір за № 35-КЛ-Ю з додатковою угодою № 1 від 09.06.2008р. (далі Кредитний договір).

За умовами вказаного кредитного договору Банк відкриває відповідачу (позичальнику) відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 10000000,00 грн. на строк з 22.06.2007 р. по 21.06.2010р. (т.1, а.с.18-22).

Відповідно змін до Статуту Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод останнє є правонаступником Полтавський дослідний механічний завод в звязку зі зміною найменування юридичної особи. Зазначені зміни зареєстровані державним реєстратором у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на статуті та свідоцтвом про державного реєстру юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод від 28.12.2010р. (т.1, а.с. 108-138).

Відповідно змін до Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" останнє є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в звязку зі зміною найменування юридичної особи. Зазначені зміни зареєстровані державним реєстратором у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на статуті та свідоцтвом про державного реєстру юридичної особи - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 12.06.2009р. (т.1, а.с. 15-17).

За умовами п. 1.4.1., 1.4.4. Кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 21,00 % річних не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, при цьому при користуванні кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3. цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 22,00 % річних.

Факт видачі кредиту відповідачу за рахунок кредитної лінії підтверджується виписками банку по рахунку відповідача за період 22.06.2007 22.02.2010 (т.1, а.с.43-80).

За п. 1.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.06.2010 року.

Строк виконання зобов'язання за Кредитним договором № 35 КЛ-Ю від 22.06.2007 настав 21.06.2010, проте відповідачем заборгованість перед Банком повністю не погашена.

В п. 5.3. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк звертався до суду з позовами про примусове стягнення заборгованості.

Так, рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі № 17/47 стягнуто з ВАТ Полтавський дослідний завод на користь банку заборгованість за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007, яка виникла станом на 16.04.2010 та складалась з неповернутого кредиту в сумі 7 494 292,10 грн., заборгованості за процентами в сумі 1163035,07 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 54 615,94 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 91 830,71 грн. Вказане рішення набрало чинності та 09.08.2010 господарським судом Полтавської області видано наказ № 17/47 (т.1, а.с.26-28).

В даному рішенні судом встановлено факт видачі кредиту відповідачу, факт наявності боргу за кредитом в сумі 7 494 292,10 грн., факт заборгованості за процентами.

Зазначене рішення боржником не було виконано, у зв'язку з чим заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ПАТ АБ Укргазбанк до ВАТ Полтавський дослідний механічний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007, яка виникла в період з 16.04.2010 по 23.04.2012.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 2873701,99 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1004689,83 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 434971,68 грн. (т.1, а.с.29-33).

Рішення господарського суду набрало чинності та 03.09.2012 господарським судом Полтавської області виданий наказ № 18/1091/12. (т.1, а.с.34).

Зазначене рішення боржником також не виконано.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 12.11.2010 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 17/47. Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 12.11.2012 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 18/1091/12 (т.1 а.с.81-82).

За постановами від 29.05.2013 відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Полтавської області у справі № 17/47 та № 18/1091/12 були закінчені в звязку з проведенням процедури ліквідації боржника, вказані накази були передані голові ліквідаційної комісії ПАТ Полтавський дослідний механічний завод (т.1 а.с.151, 152).

Банк звернувся до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами. Листом від 27.08.2013 за вихідним номером № 82 голова ліквідаційної комісії ПАТ Полтавський дослідний механічний завод повідомив ПАТ АБ Укргазбанк про часткове задоволення заявлених грошових вимог в сумі 15169156,18 грн. При цьому боржником у повному обсязі визнані грошові зобов'язання за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 в частині заборгованості по поверненню кредиту в сумі 7 494 292,10 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 5 994 039,26 грн. (т.1, а.с.35).

Грошові вимоги щодо сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 визнані частково, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 059 305,77 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з сумі 526 802,39 грн. (т.1, а.с.35).

На даний час відповідачем кредит не повернутий, заборгованість по відсоткам за користування кредитом не сплачена. За час проведення ліквідаційної процедури відповідача визнані грошові вимоги позивача не погашені.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 18 594 925,14 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 між Банком (іпотекодержателем) та ВАТ Полтавський дослідний механічний завод (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № 35-КЛ-Ю, який 22.06.2007 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за № 3769 та договір про внесення змін № 1 від 09.06.2008 до договору іпотеки (далі Договір іпотеки; т.1, а.с.23-25).

Згідно п. 2.1 Договору іпотеки (з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 09.06.2008), предметом іпотеки є нерухоме майно - промислові будівлі і споруди, а саме: літер А-3 - заводоуправління загальною площею 651,7 кв. м., літер Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 4564,8 кв. м., літер В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями загальною площею 672,9 кв.м., літер Д-1 - механічний цех оснастки загальною площею 829,4 кв.м., літер Е-2 - котельня і душеві загальною площею 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв. м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв. м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 26 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 22.04.2008 № 302. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 23.04.2008, реєстраційний номер 18786937, номер запису 678, в книзі № 5.

Промислові будівлі і споруди, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд.26, належить ВАТ Полтавський дослідний механічний завод на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.05.2007р.,витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.94, 95).

Реєстрація іпотеки в Державному реєстрі іпотек проведена 22.06.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13137894 від 22.06.2007р. та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.06.2007р. № 13137399 (т.1 а.с. 100-103).

З врахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 16, 526, 533, 536, 589, 590, 610-612, 623-625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-7, 12, 18, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 173-174, 193, 220, 229 ГК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ; Міністерства фінансів України, м. Київ звернувся до господарського суду з даним позовом, посилаючись, окрім іншого, зокрема на те, що даний позов подається на захист інтересів держави, оскільки порушення позичальниками кредитних зобовязань призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобовязань перед кредиторами, в тому числі перед державою в особі національного банку України та може поглибити кризові явища в банківській сфері та в державі в цілому.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав встановленим факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 у сумі 18594925,14 грн., а отже у відповідності до умов договору, вимог Закону України «Про іпотеку» дійшов висновку, що у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, судом взято до уваги висновок судового експерта № 567 від 07.08.2015 за результатом судової економічної експертизи, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, про те, що ринкова вартість нерухомого майна - промислових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26 та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Полтавський дослідний завод з урахуванням ПДВ складає 34781280,00 грн. (т.2 а.с.2-52).

Таким чином, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, звернувши стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної №35-КЛ-Ю від 22.06.07 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого судом вирішено погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором №35-КЛ-Ю від 22.06.08 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн.

З висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки. Охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки у їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України, обґрунтовуючи звернення тим, що даний позов подається на захист інтересів держави, оскільки порушення позичальниками кредитних зобовязань призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобовязань перед кредиторами, в тому числі перед державою в особі національного банку України та може поглибити кризові явища в банківській сфері та в державі в цілому.

Як зазначає перший заступник прокурора, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 № 567 (зі змінами) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» капіталізоване шляхом придбання 87,719298245% акцій державою в особі Міністерства фінансів України. У подальшому, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткову капіталізацію ПАТ АБ «Укргазбанк» від 04.04.2011 № 342, розмір державної частки збільшено до 92,9998%.

З огляду на зазначене, Міністерство фінансів України, як центральний орган виконавчої влади, є орган, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, предявлення позову Першим заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства Фінансів України та ПАТ КБ Укргазбанк є правомірним, а заперечення відповідача з цього приводу судом відхиляються.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Так, між сторонами у справі, Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк") та Публічним акціонерним товариством Полтавський дослідний механічний завод (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод) виникли правовідносини за кредитним договором від 22.06.2007 за № 35-КЛ-Ю з додатковою угодою № 1 від 09.06.2008. За умовами вказаного кредитного договору Банк відкриває відповідачу (позичальнику) відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 10000000,00 грн. на строк з 22.06.2007 р. по 21.06.2010р. (т.1, а.с.18-22).

За умовами п. 1.4.1., 1.4.4. Кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 21,00 % річних не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, при цьому при користуванні кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3. цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 22,00 % річних.

Факт видачі кредиту відповідачу за рахунок кредитної лінії підтверджується виписками банку по рахунку відповідача за період 22.06.2007 22.02.2010 (т.1, а.с.43-80).

За п. 1.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.06.2010 року.

Строк виконання зобов'язання за Кредитним договором № 35 КЛ-Ю від 22.06.2007 настав 21.06.2010, проте відповідачем заборгованість перед Банком повністю не погашена.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк звертався до суду з позовами про примусове стягнення заборгованості, про що було зазначено вище.

За даними позивача, у відповідача станом на час звернення з даним позовом до господарського суду виникла заборгованість, яка складається:

- із суми неповернутого кредиту 7 494 292,10 грн.;

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі № 17/47 в сумі 1 163 035,07 грн. та від 21.08.2012 по справі № 18/1091/12 в сумі 2 873 701,99 грн., та суми процентів нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 в загальній сумі 4 970 212,95 грн., усього 9 006 950,01 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі № 17/47 та від 21.08.2012 по справі № 18/1091/12 та визнаної боржником № 82 від 27.08.2013, в загальній сумі 1 059 305,77 грн.;

-пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі № 17/47 та від 21.08.2012 по справі № 18/1091/12 та визнаної боржником № 82 від 27.08.2013р.в загальній сумі 526 802,39 грн., а також суми пені нарахованої за період з 05.05.2014р. по 28.04.2015 в загальній сумі 507574,87 грн., усього 1 034 377,26 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги (а.с. 209, т. 2), відповідач не оскаржує:

-суму неповернутого кредиту в сумі 7 494,292,10 грн.;

-заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 4 036 737,06 грн. (стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 у справі № 17/47 в сумі 1 463 035,07 грн. та від 21.08.2012 у справі № 18/1091/12 в сумі 2 873 701,99 грн.;

-заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 059 305,77 грн. (стягнутої за рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 у справі № 17/47 та від 21.08.2012 у справі № 18/1091/12);

-заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 526 802,39 грн. (стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 у справі № 17/47 та від 21.08.2012 у справі № 18/1091/12).

Відповідач заперечує проти включення до загальної суми заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 суми процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 у розмірі 4 970 212,95 грн., та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 05.05.2014 по 28.04.2015 у розмірі 507 574,87 грн., посилаючись на ст. 631 ЦК України та припинення права Банку на нарахування процентів та пені зі спливом дії Кредитного договору № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007. Крім того, відповідач не погоджується з включенням до суми заборгованості відповідача за кредитним договором суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 162 995,24 грн. за період з 22.04.2012 по 30.06.2013, яка не визнана ліквідаційною комісією.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1, ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Право на отримання процентів за користування кредитом встановлене ч. 1, ст. 1048 Цивільного кодексу України та визначається як право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ч. З, ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Положеннями зазначених норм обов'язок позичальника сплачувати проценти та право позикодавця на отримання процентів за користування кредитом пов'язується виключно із строком користування позикою з моменту отримання до моменту ' повернення.

В той час як не виконання зобов'язань по поверненню позики в строк встановлений договором тягне за собою наслідки визначені ч. 1, ст. 1050 та ч. 2, ст. 625 Цивільного кодексу України які полягають в зобов'язанні боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спірним кредитним договором визначений, як розмір процентів які позичальник зобов'язаний сплачувати за користування кредитом на протязі строку на який був наданий кредит, так і розмір процентів які позичальник зобов'язаний сплачувати позикодавцю у випадку невиконання свого зобов'язання по поверненню кредиту (п. 1.4.2., 1.4.3. кредитного договору).

При цьому абз. 2, п. 1.4.5. спірного кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про наявність правових підстав для нарахування позикодавцем та сплати позичальником процентів за користування кредитом до повного повернення отриманої позики не залежно від закінчення строку дії кредитного договору.

При цьому положеннями ч. 4, ст. 631 Цивільного кодексу України, якою визначаються наслідки спливу строку дії договору визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

При цьому п. 6.9. кредитного договору сторони прямо обумовили, що закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов'язання сторін, які не були виконані на момент закінчення кредитного договору або виникли після закінчення строку дії кредитного договору у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Спірним кредитним договором встановлений обов'язок позичальника сплатити пеню за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема несвоєчасну сплату процентів.

Враховуючи положення п. 6.9 кредитного договору, а також норму ч. 4, ст. 631 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, твердження апелянта про припинення з дати закінчення строку дії договору, нарахування пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом за кредитним договором не можна визнати законними та обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 по справі № 917/1338/13 завершено розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про припинення нарахування процентів та пені за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 задоволена касаційна скарга відповідача, скасовані постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду та прийняте нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно висновків, викладених в постанові від 27.11.2013 у справі № 917/1338/13, оскільки за умовами договору позичальник зобов'язувався сплачувати проценти до дня повного погашення заборгованості за кредитом, висновки судів по попередніх інстанцій про те, що закінчення строку кредитного договору припиняє зобов'язання позичальника сплатити процентів за користування кредитом є помилковими та такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Також, суд касаційної інстанції, враховуючи положення п. 6.9 кредитного договору про те, що припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що залишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору, а також норму ч. 4 ст. 631 ЦК України, яка встановлює, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, дійшов всиновку про те, що висновки судів попередніх інстанцій про припинення з 01.07.2013 року нарахування пені за несвоєчасне повернення суми основного боргу та пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом за кредитним договором не можна визнати законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, під час розгляду однієї справи, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, позивач має всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача суми процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 у розмірі 4 970 212,95 грн., та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 05.05.2014 по 28.04.2015 у розмірі 507 574,87 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, до суми вимог які підлягали погашенню за рахунок вартості предмета іпотеки були включені суми заборгованості відповідача визначені рішеннями господарського суду Полтавської' області від 29.07.2010 по справі 17/47 та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 в частині суми неповернутого кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Також до суми вимог які підлягали погашенню за рахунок вартості предмета іпотеки позивачем були включені суми процентів за користування кредитом нараховані за період 22.04.2012 по 30.06.2013 сума яких була визнана ліквідаційною комісією, а також сума процентів за користування кредитом які нараховані за період з 1.07.2013 по 28.04.2015.

До складу суми вимог які підлягали погашенню за рахунок вартості предмета іпотеки позивачем була включена сума пені за неналежну сплату процентів за користування кредитом нарахована за період з 5.05.2014 по 28.04.2015.

В той час як ліквідаційною комісією боржника в порядку визначеному ст. 110 Цивільного кодексу України не були визнані вимоги кредитора по сплаті пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором нараховані за період з 22.04.2012 по 30.05.2013.

За таких обставин сума вимог по сплаті пені не визнана ліквідаційною комісією не була включена до складу позовних вимог по справі, яка переглядається, що було вірно встановлено судом першої інстанції при розгляді справи, та спростовує твердження відповідача щодо включенням до суми заборгованості відповідача за кредитним договором суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 162 995,24 грн. за період з 22.04.2012 по 30.06.2013, яка не визнана ліквідаційною комісією.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 між Банком (іпотекодержателем) та ВАТ Полтавський дослідний механічний завод (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № 35-КЛ-Ю, який 22.06.2007 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за № 3769 та договір про внесення змін № 1 від 09.06.2008 до договору іпотеки (далі Договір іпотеки; т.1, а.с.23-25).

Реєстрація іпотеки в Державному реєстрі іпотек проведена 22.06.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13137894 від 22.06.2007р. та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.06.2007р. № 13137399 (т.1 а.с. 100-103).

Інших обтяжувачів спірного обєкту не зареєстровано (т.1 а.с. 97-99, 100-103)..

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 статті 12 ЗУ Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 6.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

Згідно п. 6.3 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною першою ст. 7 Закону України Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 590, ч. 2 ст. 592 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено право заставодержателя (іпотекодержателя) на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі неналежного виконання основного зобов'язання, а також право заставодержателя (іпотекодержателя) вимагати дострокового виконання основного зобов'язання у разі порушення заставодавцем (іпотекодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

Вказане вище право іпотекодержателя передбачено також положеннями п. 3.1.6,п.6.1.. Іпотечного договору, відповідно до якого іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо в момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Наявність заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007р у сумі 18594925,14 грн. позивачем доведено належним чином, відповідачем не спростовано належними до допустимими доказами.

Посилання відповідача на те, що позивачем завищена сума боргу у порівнянні з боргом, який був визнаний та включений до реєстру вимог кредиторів, судом відхиляється, оскільки, як зазначалось вище, в звязку з несплатою основної суми кредиту Банк має право нараховувати відсотки за користування кредиту до його погашення згідно зі ст. 1048 ЦК України.

Отже, у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатом судової економічної експертизи, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, судовим експертом надано висновок № 567 від 07.08.2015 про те, що ринкова вартість нерухомого майна - промислових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26 та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Полтавський дослідний завод з урахуванням ПДВ складає 34781280,00 грн. (т.2 а.с.2-52).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення реальної ринкової вартості механічного цеху оснастки, літера Д-1 площею 829,4 кв.м.

Проте, колегія суддів клопотання відповідача про повторне призначення експертизи відхиляє за відсутністю підстав, визначених ст. 32 ГПК України.

Відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось, висновок судової економічної експертизи, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, від 07.08.2015 згідно даних технічного паспорту станом на 27.01.2011, відповідачем жодним чином не спростований.

До того ж, колегія суддів враховую тривалий розгляд даної справи (майже півтора року), а також інтереси позивача та його право на судовий розгляд упродовж розумного строку, що передбачено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, який складається із декількох обєктів, промислових споруд і споруд та земельної ділянки, без застосування ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю.

Також, не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи і доводи апеляційної скарги, що судом неповно з'ясовані обставини справи та безпідставно звернуте стягнення на будівлю механічного цеху оснастки, літера Д-1 площею 829,4 кв. м., яка на дату розгляду справи була зруйнована внаслідок явищ, які відносяться до стороннього впливу. Відповідачем при розгляді справи у суді першої інстанції не надавались докази внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно чи єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зміни складу промислових будівель та споруд розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26 та являються предметом іпотеки за спірним договором іпотеки. Тоді як суд першої інстанції дослідив обставини справи, пов'язані з визначенням опису предмету іпотеки, на який звертається стягнення, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, з відповідною правовою оцінкою.

З огляду на викладене, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що господарський суд Харківської області відповідно до наявних у справі документально оформлених доказів, забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а позивач згідно з чинним цивільним та господарським законодавством документально обґрунтував правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

В свою чергу, відповідач не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених в апеляційних скаргах вимог. Наведені ними в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, їх позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 року у справі №917/995/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 року у справі №917/995/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.