Ухвала суду № 62715520, 11.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53727/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

представника власника майна адвоката Бебеля О. О.

слідчого Харкевича В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Бебеля Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бебеля О. О., про скасування арешту належного ОСОБА_2 майна, а саме грошових коштів в сумі 1400000 доларів США, виявлених та вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі №757/51559/16-к.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, прибудинкових, підсобних та гаражних приміщеннях, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 При цьому судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення грошових коштів та інших цінностей, оскільки суд дійшов висновку, що виходячи із фабули кримінального правопорушення та обставин, викладених у клопотанні, не вбачається, що відшукувані у рамках кримінального провадження №12016000000000350 речі можуть знаходитись у цьому приміщенні. Поряд із тим, матеріалів, на відшукання та вилучення яких було надано дозвіл ухвалою суду (документи про фінансово-господарські відносини ТОВ «Еней» та філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця») у ході обшуку 21.09.2016 виявлено не було, проте слідчим виявлено готівкові кошти в сумі 1400000 доларів США, що належать ОСОБА_2, який мешкає в будинку, що обшукувався, винаймаючи його у ОСОБА_3

Зазначає, що зазначені грошові кошти отримані ОСОБА_2 від легальної господарської діяльності протягом 2007 - 2011 років, що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк» про те, що у цьому банку перебували на рахунку кошти в сумі 1700000 доларів США, що належали ОСОБА_2 та були зняті готівкою ще у 2011 році; копіями довідок Державної фіскальної служби про те, що ОСОБА_2 задекларовано дохід: за 2007 рік - в сумі 5,8 млн. грн.; за 2008 рік - 8,5 млн. грн.; за 2009 рік - 8,6 млн. грн.; за 2010 рік - 8,8 млн. грн.; за 2014 рік - 24,9 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 на вилучені грошові кошти накладено арешт. При цьому, як зазначає заявник, суд дійшов хибної думки, що ОСОБА_2 є кінцевим беніфіціаром ТОВ «Еней» та бізнес-партнером керівника ТОВ «Еней», оскільки ОСОБА_2 не лише ніколи не був засновником даного товариства, а і не є близьким родичем жодної особи, що створили і управляють ним, не має жодних фінансово-господарських відносин із ТОВ «Еней» ні самостійно, ні через підприємство, де він є засновником, не має жодного відношення до укладення чи виконання договору між ТОВ «Еней» та філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав на підставі викладеного в ньому та долучених до клопотання та в ході його розгляду документів, арешт просив скасувати.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в ході обшуку слідством було виявлено велику суму грошових коштів, законність набуття якої не була підтверджена документально, а тому для з'ясування обставин походження цих коштів їх було вилучено та в подальшому накладено арешт.

На уточнююче питання слідчого судді слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження №12016000000000350 ОСОБА_2 про підозру не повідомлено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000350 від 05.08.2016 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Еней» та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», державними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді із клопотаннями про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, зазначаючи, що під час досудового розслідування встановлено, що в грудні 2015 року службові особи ТОВ «Еней» код ЄДРПОУ 16288428, з метою заволодіння бюджетним коштами в особливо великих розмірах, для участі в торгах на закупівлю кабельно-провідникової продукції подали в складі комерційної пропозиції зазначеного товариства до Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» завідомо підроблені документи. Після цього, за результатами проведення конкурсних торгів, комітетом конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», з урахуванням поданих службовими особами ТОВ «Еней» завідомо підроблених документів, було акцептовано пропозиції указаного товариства та 28.04.2016 із ТОВ «Еней» укладено договір про закупівлю № ЦВЗ-02-02116-01 на суму 23,8 млн. грн. В подальшому, при виконанні умов договору № ЦВЗ-02-02116-01 від 28.04.2016, службові особи ТОВ «Еней», з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи в змові із службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», поставили до зазначеного підприємства не передбачений зазначеним договором привід марки «ПЭТ», виробництва ПП «Фірма Галич Кабель», а продукцію невідомого походження та сумнівної якості на загальну суму 4,3 млн. грн., яка в порушення істотних умов зазначеного договору була прийнята відповідальними службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця». Як наслідок постачання неякісної продукції невідомого походження, службові особи ТОВ «Еней», діючи в змові із службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 4,3 млн. грн., чим спричинили шкоду Українській залізниці на вказану суму. Також слідчий вказував, що згідно наявних у слідства даних, до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний бізнес-партнер керівника ТОВ «Еней» ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 клопотання слідчого задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, прибудинкових, підсобних та гаражних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та розміщені на двох земельних ділянках із кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських та фінансово - господарських документів щодо придбання та постачання для Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» кабелю невідомого походження та сумнівної якості, угод, договорів, контрактів, додатків до них, специфікацій, рахунків - фактур, платіжних доручень, виписок банку з додатками, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень, актів прийому-передачі, актів взаєморозрахунків, актів звірки, довідок розрахунків, прибуткових ордерів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, документів страхування та надання фінансової допомоги, листування, чорнових записів, розрахунків договірної ціни (розрахунок договірної ціни з локальними кошторисами), документації конкурсних торгів із закупівлі товарів (тендерної документації), системних блоків комп'ютерів, моноблоків, ноутбуків на яких готувалась указана вище документація, магнітних носіїв інформації, флеш накопичувачів, серверів, електронних інформаційних систем або їх частини, на яких можуть зберігатись зазначені вище електроні документи, статутних документів та печаток підприємств/установ/організацій, які фактично за вказаною адресою не зареєстровані та не знаходяться, оригіналів документів, що свідчать про відкриття банківських рахунків на ім'я службових осіб ТОВ «Еней» та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» чи їх родичів як в Україні так і за її межами, документів відносно керування цими банківськими рахунками, рухом коштів по ним, чекових книжок, електронних засобів віддаленого доступу до керування цими банківськими рахунками.

При цьому слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання та вилучення у вказаному приміщенні грошових коштів та інших цінностей, оскільки виходячи з фабули кримінального правопорушення та викладеного в клопотанні, не вбачалось, що відшукуванні речі можуть знаходитися у вказаному приміщенні.

В ході проведення обшуку 21.10.2016 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1400000 доларів США, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 накладено арешт, з посиланням на достатність підстав вважати, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а арешт необхідний із метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

На підтвердження правомірності набуття права власності на вилучені в ході обшуку грошові кошти представником власника майна слідчому судді надано довідкою ПАТ «Діамантбанк» про те, що у цьому банку перебували на рахунку кошти в сумі 1700000 доларів США, що належали ОСОБА_2 та були зняті готівкою ще у 2011 році; копії довідок Державної фіскальної служби про те, що ОСОБА_2 задекларовано дохід: за 2007 рік - в сумі 5,8 млн. грн.; за 2008 рік - 8,5 млн. грн.; за 2009 рік - 8,6 млн. грн.; за 2010 рік - 8,8 млн. грн.; за 2014 рік - 24,9 млн. грн., якими підтверджується, що ОСОБА_2 володів зазначеними сумами грошових коштів до ймовірного кримінального правопорушення, яке, згідно викладеного слідством в клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна, мало місце в період грудня 2015 року по квітень 2016 року.

Натомість слідство не надано будь-яких доказів, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що вилучення грошові кошти мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 12016000000000350 та злочину, що розслідується. В судовому засіданні слідчий, з урахуванням пояснень заявника та поданих ним документів, не довів та не обґрунтував, що вилучені та арештовані на даний час грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що розслідується.

Відтак, з урахуванням наданих заявником пояснень, підтверджених документально, вважаю спростованими посилання слідства на те, що вилучене майно здобуто злочинним шляхом за викладених в фабулі кримінального правопорушення обставин, та відсутність підстави для висновку про їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Оскільки відсутні будь-які докази неправомірності набуття ОСОБА_2 вилучених у нього грошових коштів за наведеними слідством обставинами, відсутні підстави і стверджувати, що в провадженні щодо означених коштів можливе застосування спеціальної конфіскації.

Поряд із тим, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про підозру не повідомлено, тому відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення виконання вироку як обов'язкового додаткового покарання за ч. 5 ст. 191 КПК України, оскільки накладення арешту з такою метою можливе виключно після повідомлення особі про підозру згідно із приписами ч. 5 ст. 191 КПК України. З цих же підстав неможливим у даному випадку є накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1, арештовано необґрунтовано, а відтак вважає наявними підстави згідно ст.174 КПК України для скасування арешту та відповідно задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бебеля Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016, на грошові кошти в розмірі 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) доларів США, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько