Рішення № 62713891, 09.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5961/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

Приватного акціонерного товариства «Українська

Акціонерна страхова компанія"АСКА" Лапай О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанії "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО ДС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третіх осіб Української Акціонерної страхової компанії "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО ДС" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 грудня 2015 року по вул. Фрунзе в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 23 грудня 2015 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно полісу №АІ/8743883 від 08 листопада 2015 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія АСКО ДС». Також між відповідачем та Українською акціонерною страховою компанією «АСКА» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності СТД № 3347703 від 06 листопада 2015 року, відповідно до умов якого страхова сума за кожний страховий випадок складає 150 000,00 грн. Згідно звіту №05Д/12/15 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту становить 119 542,19 грн., страховими компаніями позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 66 440,88 грн. А тому з відповідача підлягає стягнення суми у розмірі 53 101,31 грн., якої не вистачає для проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2. Позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в душевних та фізичних стражданнях, порушення звичного способу життя і нормальних життєвих зв'язків, що унеможливлює продовження активного громадського життя та інші негативні наслідки. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 20 000,00 гривень. Таким чином просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 53 101,31 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що підставою для повного відшкодування шкоди є положення ст.1192 ЦК України, якими передбачено відшкодування реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що страховими компаніями повностю відшкодувано шкоду, що є достатнім для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги.Пояснив, що звіт про оцінку матеріального збитку містить інформацію про вартість матеріальної шкоди та відновлювального ремонту, який збігається, коли автомобіль знаходиться в експлуатації до 7 років. Автомобіль позивачем експлуатується 8 років, раніше мав пошкодження та ремонтувався. Спеціалістом застосований коефіціент зносу автомобіля, тому страховими компаніями повністю відшкодовано шкоду. Позивач не погодилася із пропозицією страхової компанії відремонтувати автомобіль за сплачені кошти. Позивачем не доведено розмір моральної шкоди, оскільки автомобіль має незначні пошкодження, що не перешкоджало ним користуватися. Також не доведено причинно-наслідковий зв"язок знаходження позивача на лікуванні із дорожньо-транспортною пригодою

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанії "АСКА" Лапай О.В. просила вирішити спір відповідно до вимг діючого законодавства. Пояснила, що відповідачем укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із дотриманням вимог ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу у відшкодування шкоди сплачено 50000 грн, що є в межах ліміту, а по договору добровільного страхування - з урахуванням зносу.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО ДС" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2 (а.с. 34, т ом 1).

06 листопада 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АСКО ДС" та відповідачем був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8743882.(а.с. 35, том 1).

06 листопада 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська Акціонерна страхова компанії "АСКА" та відповідачем був укладений договір СТД № 3347703 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 36, том 1).

23 грудня 2015 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 41, том 2).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Твердження відповідача, представника відповідача щодо необхідності врахування зносу автомобіля та повного відшкодування шкоди страховими компаніями спростовуються таким.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно звіту № 05Д/12/15 від 24 грудня 2015 про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2 дійсна вартість автомобіля складає 725 113,52 грн., більша вартості відновлювального ремонту 119 542,19 грн. та більша вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношення складових 66 440,88 грн., вартість матеріального збитку становить 66440,88 грн. (а.с.7-25, том 1).

Згідно платіжного доручення № 1622 від 12 січня 2016 року Приватним акціонернимо товариством "Страхова компанія АСКО Донбас Північний" виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. (а.с.200-225, том 1).

Приватним акціонерним товариством «Українська Акціонерна страхова компанії "АСКА" виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 16 440,88 грн. (а.с.4-39, том 2)

З урахуванням загальної суми матеріального збитку у розмірі 119542,19 грн. та суми страхового відшкодування у розмірі 66 440,88 грн., різниця між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням становить у розмірі 53 101,31 грн. (119542,19 грн. - 66 440,88 грн.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53 101,31 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 20 000 грн. 00 коп.

При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазначившим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Враховуючи роз'яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв'язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, трималістю ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Суд дійшов висновку, що діями відповідача ОСОБА_2 спричинені позивачу моральні страждання, які пов»язані з пошкодженням транспортного засобу.

При визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд визначає у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на правовуу допомогу у розмірі 16440,88 грн.(а.с.31, том 1).

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу.

Як убачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги від 04 березня 2016 року (а.с.59-60).

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно п. 48 вищезазначеної постанови, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак позивачем не надано суду доказів сплати вартості наданих юридичних послуг.

За таких обставин, підстав для відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок відповідача судом не встановлено.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 102 грн. 40 коп.

Куруючись ст.ст. 16, 22, 23, ст.ст. 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. 4 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», п. 14, 24 постанови № 4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд:

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанії "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО ДС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 53 101 ( п'ятдесят три тисячі сто одна) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 моральну шкоду у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на правову допомогу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто два) грн. 40 коп.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна