Ухвала суду № 62708805, 09.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

09.11.2016 року № 820/4418/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. та судді Мар'єнко Л.М. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання недійсним наказу та відновлення дії дозволу на користування надрами, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати наказ № 654 від 07 грудня 2009 року виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України недійсним; відновити дію спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 4694 від 22.08.2008 року, який видано Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, строком дії на двадцять років.

У ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. та судді Мар'єнко Л.М., оскільки їхні дії викликають сумнів у неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельникова Р.В., суддів Мар'єнко Л.М. та Бідонько А.В. від 02.09.2015 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське залишена без розгляду, а отже, як на думку представника позивача, колегія суду перешкоджала позивачу у доступі до правосуддя.

Представники позивача підтримали заяву про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. та судді Мар'єнко Л.М.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

З'ясувавши думку представників позивача, дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Водночас, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу головуючого судді Мельникова Р.В. та судді Мар'єнко Л.М., згідно норм статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представниками позивача не зазначено.

На переконання суду, представниками позивача не було доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості суддів.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. та судді Мар'єнко Л.М. по справі 820/4418/15 - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

І.С. Нуруллаєв