Ухвала суду № 62708808, 10.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про скасування заходів реагування

10 листопада 2016 р. Справа № 820/3065/16

Харківський Харківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року у справі №820/3065/16, задоволений адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розташованого за адресою: 61054, АДРЕСА_1) шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме: кран баштовий КБ-403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Виконання постави покладено на Управління Держпраці у Харківській області.

Постанову звернуто до негайного виконання (а.с.50-54).

08.112016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подано заяву щодо скасування заходів реагування державного нагляду, застосовані судовим рішенням від 19.07.2016 року по справі № 820/3065/16 (а.с.50-54). В обґрунтування заяви заявник вказав, що об'єкт судового спору - баштовий кран КБ-403А, демонтований, а отже підстави для вжиття заходів реагування перестали існувати (а.с.61).

Заявник прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд даного питання в порядку письмового провадження. (а.с. 61).

Представник Головного Управління Держпраці у Харківській області , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без участі представника управління та зазначив, що не заперечує проти скасування заходів реагування. (а.с.65).

Відповідно до приписів ч. 14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що 31.05.2016р. посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого за адресою: 61054, АДРЕСА_1, (фактична адреса проведення перевірки: АДРЕСА_2) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №08-08-5217/0776 від 31.05.2016 року, за висновками якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема порушення норм Закону України "Про охорону праці", а саме: допущений до експлуатації кран баштовий КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, якому в установленому порядку не проведено позачерговий повний технічний огляд після демонтажу та встановлення на новому місці (житловий будинок по вул. Молодої Гвардії, 4 у м. Харкові), що є порушенням пп.7.3.5; 7.5.8 ШАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», відсутнє рішення посадової особи територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці про можливість експлуатації крана баштового КБ403 А заводський № 1268 реєстраційний № 037298 після монтажу, пов'язаного із установленням крана на нове місце, що є порушенням п.7.2.3 НПАОП 0.00-1.01-07.; Не встановлений порядок періодичного технічного обслуговування крана баштового КБ403 А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, що є порушенням п. 7.4.18 НПАОП 0.00-1.01-07.; кран баштовий КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298 не споряджено табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеними реєстраційним номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду, що є порушенням п.7.5.7 НПАОП 0.00-1.01-07.; не призначено працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією кранових колій, що є порушенням пп.7.4.1; 7.4.5 НПАОП 0.00-1.01-07.; не призначено працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією кранових колій, що є порушенням пп.7.4.1; 7.4.5 НПАОП 0.00-1.01-07.; не надано наказ про призначення праців ника відповідального за утримання в спра вному стані вантажопідіймальних кранів, знімних вантажозахоплювальних пристро їв, кранових колій та тари; не надано посвідчення про навчання і пе ревірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у виконро ба ОСОБА_2, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідій мальними кранами, знімними вантажозахоплювальними пристроями та тарою; не надано наказ про призначення слюсарів, слюсарів-електриків; не надано довідку щодо проведення ме дичного огляду машиністу крана баштово го КБ403А заводський № 1268 реєстрацій ний № 037298 ОСОБА_3 (наказ від 04.04.2016р. № 02/04-ОП); відсутні протоколи вимірювання опору ізоляції, визначення опору заземлюючих пристроїв, перевірка ланцюга між зазем лювачами та заземлюючими елементами та інші випробування крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; не надано проект надземної рейкової кра нової колії крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; не надано акт здавання-приймання колії крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; відсутній паспорт на заземлюючий при стрій крана баштового КБ403 А заводський № 1268 реєстраційний № 037298; кількість стяжок кранових колій не відповідає проекту установки крана баштового крану КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298 (житловий будинок по вул. Молодої Гвардії, 4 у м. Харкові); на містах проведення робіт відсутня схема стропування вантажів із зазначенням їх ма си; не надано інструкцію, яка визначає порядок і методи огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, а також методи усунення виявлених пошкоджень; відсутній точно виважений вантаж для періодичного випробування обмежників вантажопідіймальності крана баштового КБ403А заводський № 1268 реєстраційний № 037298, що є порушенням п.7.5.20 НПАОП 0.00-1.01-07; не встановлена табличка з написом «Місце стоянки крану», що є порушенням п. 5.8 ДСТУ-Н Б А.3.1-25:2014 «Настанова з улаштування наземних рейкових колій вантажопідіймаль них кранів».

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку ФО-П ОСОБА_1, не було.

18.07.2016 року Управлінням Держпраці було повторно проведено позапланову перевірку на вимогу ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що не всі порушення припису від 31.05.2016р. №08-08-5217/0776-0969/5217 усунуті, про що складено Акт перевірки від 18.07.2016р. №08-08-5217/1083 та припис від 18.07.2016р. № 08-08-5217/1083-1339/5217, а необхідність демонтажу баштового крану залишилася актуальною.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.10.2016 року заявником надано докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду, які викладенні у акті від 31.05.2016 року №08-08-5217/0776, а саме: акт ТОВ "РМК "Кран-911" демонтажу КБ-403А від 27.08.2016 року, з якого встановлено, що баштовий кран КБ-403А. реєстраційний №037298, заводський №1268, 1994 року випуску за адресою: м.Харків, вул. Молодої Гвардії, буд.4 був демонтований та вивезений з об'єкта замовника. За таких підтсав порушення вимог законодавства зазначені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року № 820/3065/16, виконано в повному обсязі (а.с. 62).

Таким чином, з вищевказаного акту вбачається, що на теперішній час фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усунуті порушення вимог законодавства у сфері державного нагляду в повному обсязі.

За правилами, визначеними ч. 13 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Положеннями ч.14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

За правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, достеменно довів перед судом належними та допустимими доказами по справі усунення ним порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду з охорони праці, що були виявлені під час перевірки 31.05.2016 року. Відтак, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі № 820/3065/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко