Постанова № 62708803, 24.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2016 р. № 820/4060/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пилипенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату, військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. проскасування наказу,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахування уточнень до позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. від 09.07.2016 року № 433 "Про підсумки проведення призову на строкову військову службу у травні-червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в другому кварталі 2016 року" в частині накладення на капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) Харківського обласного військового комісаріату дисциплінарного стягнення "попередження про неповну службову відповідність";

- визнати протиправним факт оголошення догани в усній формі за оману начальства від 01.07.2016 року військовим комісаром Харківського обласного військового комісаріату та зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці - капітана ОСОБА_2;

- скасувати п.2 наказу військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. № 217 від 02.08.2016 року "Про виплату надбавки військовослужбовцям за виконання особливо важливих завдань за липень 2016 року" щодо позбавлення капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) даної надбавки за липень 2016 року;

- скасувати п. 3 наказу військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. № 218 від 02.08.2016 року "Про преміювання військовослужбовців Харківського обласного військового комісаріату за їх особистий внесок у загальні результати служби у липні 2016 року" щодо позбавлення капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) премії за липень 2016 року;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат вирішити питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 - офіцеру відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) додаткове грошове забезпечення у вигляді премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань за липень 2016 року;

- стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 04 липня 2016 року по 14 липня 2016 року включно він перебував на стаціонарному лікуванні з приводу різкого загострення гастриту. 15 липня 2016 року позивач звернувся до свого безпосереднього начальника з рапортом про надання звільнення на три доби в зв'язку з хворобою, однак військовий комісар відмовив.

02.07.2016 року в службову картку позивача внесено запис про накладення стягнення "попередження про неповну службову відповідність", оголошену в усній формі за незадовільне виконання службових обов'язків. Крім того, 02.07.2016 року в службову картку позивача внесено запис про оголошення догани від 01.07.2016 року (усно) за оману начальника.

Наказом військового комісару Харківського військового комісаріату № 433 від 09.07.2016 року "Про підсумки проведення призову на строкову службу в травні - червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 2 кварталі 2016 року" позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність". У зв'язку з накладенням на позивача дисциплінарного стягнення "попередження про неповну службову відповідність" згідно наказу від 09.07.2016 року № 433, позивача наказами від 02.08.2016 року № 217 та 218 позбавлено премії за липень 2016 року у відсотках від посадового окладу в зменшеному розмірі премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років наступним військовослужбовцям.

Наказ від 09.07.2016 року № 433 в частині накладення стягнення "попередження про неповну службову відповідність" та наказ від 02.08.2016 року № 217 та № 218 щодо позбавлення капітана ОСОБА_2 премії за липень 2016 року та надбавки, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач - ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та в уточненій позовній заяві, та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача - Харківського обласного військового комісаріату - заперечували проти задоволення позову, у письмових запереченнях зазначили, що позивача на законних підставах притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді "попередження про неповну службову відповідність", оскільки позивачем неправомірно надано звільнення призовникам з розташування обласного збірного пункту, та навпаки введено в оману керівництво з цього питання, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. 123-124).

У судовому засіданні представники Харківського обласного військового комісаріату підтримали доводи письмових заперечень на позов та просили суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - військового комісару Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л., у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи військовий комісар повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.127). Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є офіцер (військове звання - капітан) відділу комплектування та призову Харківського обласного військового комісаріату.

Наказом військового комісара Харківського обласного військового комісаріату № 267 від 06.05.2016 "Про організацію роботи обласного збірного пункту під час проведення призову на строкову військову службу у травні-червні 2016 року", позивач призначений в тимчасовий штат адміністрації обласного збірного пункту у складі коменданта обласного збірного пункту (а.с. 19-23).

Пунктом 4 даного наказу військового комісара, на офіцера відділу комплектування та призову Харківського обласного військового комісаріату - капітана Котенко А.М. (начальник обласного збірного пункту) покладено обов'язок в термін до 06.05.2016 року довести функціональні обов'язки посадових осіб тимчасової адміністрації обласного збірного пункту до відповідних посадових осіб.

Згідно п. 12 наказу військового комісара від 06.05.2016 року № 267 «Про організацію роботи обласного збірного пункту під час проведення призову на строкову військову службу у травні-червні 2016 року", ОСОБА_2 як комендант обласного збірного пункту мав:

- організувати виконання заходів служби військ на обласному збірному пункті;

- довести розроблені функціональні обов'язки та інструкції до осіб добового та денною нарядів:

- забезпечити виконання заходів щодо організації внутрішньої служби та підтримання статутного порядку на обласному збірному пункті;

- інструктаж добового наряду та призовників, які відбувають в короткочасне звільнення, проводити щоденно в час, визначений в розпорядку дня та інструкціях;

- вести контроль повернення призовників із короткочасного звільнення.

У судовому засіданні позивач зазначив, що з наказом № 267 від 06.05.2016 позивача не ознайомлено та стверджував, що підпис про ознайомлення з його положенням напроти його прізвища зроблений не його рукою. Крім того, зазначив, що проект даного наказу ним не розроблявся, підпис про це в кінці тексту наказу також виконаний не його рукою, на підтвердження цього вказав, що доказом цих обставин є його особистий підпис в службовій картці та підпис в його паспорті, який відрізняється від того який зроблений у наказі А тому вважає, що функціональні обов'язки коменданта обласного збірного пункту йому не були доведені в установленому порядку.

З 01 липня 2016 року після закінчення роботи обласного збірного пункту, позивач продовжував виконувати свої службові обов'язки в відділі комплектування та призову Харківського обласного військового комісаріату. Жодних зауважень або нарікань з боку керівництва на його адресу не надходило.

З 04 липня 2016 року по 14 липня 2016 року включно позивач перебував на стаціонарному лікуванні з приводу різкого загострення гастриту, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 6583 (а.с. 24).

15 липня 2016 року позивач звернувся до свого безпосереднього начальника т.в.о. начальника відділу комплектування та призову Харківського обласного військового комісаріату капітану Котенко А.М. з рапортом про надання звільнення на три доби в зв'язку з хворобою, однак військовий комісар на даному рапорті поставив резолюцію "заперечую" (а.с. 25).

02.07.2016 року в службову картку позивача внесено запис про накладення стягнення "попередження про неповну службову відповідність" оголошену в усні формі за незадовільне виконання службових обоє 'язків з організації комендантної служби та служби військ (а.с. 12).

Крім того, 02.07.2016 року в службову картку позивача внесено запис про оголошення догани від 01.07.2016 року (усно) за оману начальника, яка оголошена військовим комісаром Харківського обласного військового комісаріату (а.с. 12).

З вказаними стягненнями позивач ознайомлений 15.07.2016 року під час ознайомлення зі своєю службовою карткою, про що свідчить відповідний підпис.

Наказом військового комісару Харківського військового комісаріату № 433 від 09.07.2016 року "Про підсумки проведення призову на строкову службу в травні - червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 2 кварталі 2016 року" позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність" (а.с. 15-18). 19 липня 2016 року позивача ознайомлено з вказаним наказом, про що свідчить особистий підпис позивача (зворотній бік а.с. 18).

У зв'язку з накладенням на позивача дисциплінарного стягнення "попередження про неповну службову відповідність" згідно наказу від 09.07.2016 року. № 433, позивача наказами від 02.08.2016 року № 217 та 218 позбавлено премії за липень 2016 року у відсотках від посадового окладу в зменшеному розмірі премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років наступним військовослужбовцям (а.с. 117-118).

Наказ від 09.07.2016 року № 433 в частині накладення на капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) Харківського обласного військового комісаріату дисциплінарного стягнення "попередження про неповну службову відповідність" та накази від 02.08.2016 року № 217 та № 218 щодо позбавлення капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби ) премії за липень 2016 року у відсотках від посадового окладу в зменшеному розмірі премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років наступним військовослужбовцям, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки Законом України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" затверджено Статут внутрішньої служби ЗСУ, який визначає загальні права та обов'язки військовослужбовців ЗСУ і їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, в який були внесені зміни і доповнення за час, що пройшов до дня виникнення спірних правовідносин.

Приписами пункту 45 розділу Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Положеннями пункту 68 Дисциплінарний статут Збройних Сил України, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Так, згідно з п. 83 Дисциплінарний статут Збройних Сил України, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Положеннями п. 84 Дисциплінарний статут Збройних Сил України встановлено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

У п. 85-90 Дисциплінарний статут Збройних Сил України детально визначено підстави для проведення службового розслідування і його строки, порядок оформлення його результатів та порядок накладення дисциплінарного стягнення на винних осіб у вчиненні порушення службової дисципліни.

Згідно з п. 91 Дисциплінарний статут Збройних Сил України, забороняється за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень або поєднувати одне стягнення з іншим, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб.

Приписами п. 98 Дисциплінарний статут Збройних Сил України визначено, що під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року № 82 передбачено, що службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, що загрожувало життю і здоров'ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової") або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Згідно з п. 1.3. Інструкції рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що пункт 7 наказу № 433 військового комісара Харківського обласного військового комісаріату від 09.07.2016 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді "Попередження про неповну службову відповідальність" прийнятий без дотримання діючого законодавства та без з'ясування обставин правопорушення та вини у ньому ОСОБА_2.

Так, наявними в матеріалах справи доказами не можливо підтвердити неналежне виконання позивачем функціональних обов'язків коменданта обласного збірного пункту тимчасового штату адміністрації обласного збірного пункту, а тому недостатньо підстав визнавати, що це наслідок скоєння позивачем порушення службової дисципліни.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 02.07.2016 року військовим комісаром на позивача накладено стягнення "попередження про неповну службову відповідність" оголошену в усній формі за незадовільне виконання службових обов'язків з організації комендантної служби та служби військ.

Також, наказом військового комісара Харківського обласного військового комісаріату № 433 від 09.07.2016 р., який видано за підсумками проведення призову на строкову службову службу в травні - червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 2 кварталі 2016 року, за неналежне виконання функціональних обов'язків коменданта обласного збірного пункту тимчасового штату адміністрації обласного збірного пункту, позивачу оголошено "попередження про неповну службову невідповідність", як вид дисциплінарного стягнення.

Таким чином, наказ № 433 від 09.07.2016 року "Про підсумки проведення призову на строкову службу в травня - червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в 2 кварталі 2016 року", яким позивачу оголошено "попередження про неповну службову відповідальність", є повторним дисциплінарним стягненням за одні й ті ж обставини, які належним чином не були з'ясовані, що є порушенням ст. 91 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Крім того, суд звертає увагу, що в копії службової картки ОСОБА_2 містяться виправлення, а тому у суду не має можливості встановити, який запис є вірний, а який помилковий.

Наказами від 02 серпня 2016 року № 217 "Про виплату надбавки військовослужбовцям за виконання особливо важливих завдань за липень 2016 року" та наказ № 218 "Про преміювання військовослужбовців Харківського обласного військового комісаріату за їх особистий внесок у загальні результати служби у і липні 2016 року " , які видано на виконання наказу віл 09.07.2016 № 433, позивача позбавлено премії за липень 2016 року у відсотках від посадового окладу в зменшеному розмірі премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років наступним військовослужбовцям, які було видано на виконання наказу віл 09.07.2016 № 433.

З огляду на те, що визнано протиправним наказ від 09.07.2016 № 433 «Про підсумки проведення призову на строкову військову службу у травні-червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в другому кварталі 2016 року» в частині накладення на капітана Літвина Олександра Сергійовича - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) Харківського обласного військового комісаріату дисциплінарного стягнення "попередження про неповну службову відповідність", то і накази від 02 серпня 2016 року № 217 "Про виплату надбавки військовослужбовцям за виконання особливо важливих завдань за липень 2016 року" та наказ № 218 "Про преміювання військовослужбовців Харківського обласного військового комісаріату за їх особистий внесок у загальні результати служби у і липні 2016 року " є безпідставними та підлягають скасуванню.

Судом встановлено та підтверджено при розгляді справи, що ОСОБА_2 не виплачено в зв'язку з прийняттям протиправних пункту 7 наказу № 433 військового комісара Харківського ОВК від 09.07.2016 р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді "Попередження про неповну службову відповідальність" та наказів від 02 серпня 2016 року № 217 "Про виплату надбавки військовослужбовцям за виконання особливо важливих завдань за липень 2016 року" та наказ № 218 "Про преміювання військовослужбовців Харківського обласного військового комісаріату за їх особистий внесок у загальні результати служби у і липні 2016 року ", а тому суд погоджується з твердженнями позивача про її нарахуванння та виплати.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправним факту оголошення догани в усній формі за оману начальства від 01.07.2016 року військовим комісаром Харківського обласного військового комісаріату, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі приймати рішення щодо встановлення факту оголошення догани позивачу.

У відповідності до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірності прийнятого ним рішення за правилами, встановленими ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату, військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. про скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. від 09.07.2016 року № 433 «Про підсумки проведення призову на строкову військову службу у травні-червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в другому кварталі 2016 року» в частині накладення на капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) Харківського обласного військового комісаріату дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці капітана ОСОБА_2.

Скасувати п.2 наказу військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. № 217 від 02.08.2016 року «Про виплату надбавки військовослужбовцям за виконання особливо важливих завдань за липень 2016 року» щодо позбавлення капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) даної надбавки за липень 2016 року.

Скасувати п.З наказу військового комісара Харківського обласного військового комісаріату полковника Калгушкіна Ю.Л. № 218 від 02.08.2016 року «Про преміювання військовослужбовців Харківського обласного військового комісаріату за їх особистий внесок у загальні результати служби у липні 2016 року» щодо позбавлення капітана ОСОБА_2 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) премії за липень 2016 рок}.

Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат вирішити питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 - офіцеру відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) додаткового грошового забезпечення у вигляді премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань за липень 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харківського обласного військового комісаріату (місцезнаходження: 61052 м. Харків, вул. Коцарська, 56 , код ЄДРПОУ - 08166355) судовий збір у розмірі 558(п'ятсот п'ятдесят вісім), 20 грн. на користь ОСОБА_2 (61052 М.Харків, вул. Чоботарська, 6.41/43, кв. 5 , код НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко