Ухвала суду № 62702648, 09.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 758/10743/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13231/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилався на посадову інструкцію контролера приховану відповідачем під час розгляду справи по суті, в результаті чого суд прийшов до хибного висновку, що контролер КП «Київпастранс» є посадовою особою, а також що судом не досліджено, що належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 135, 258 КУпАП України, є не квитанція і не протокол, а постанова, якої у матеріалах справи не міститься.

Вважаючи заяву необґрунтованою, а обставини, на які посилається ОСОБА_3, такими, що не є нововиявленими, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що вона підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Як на нововиявлену обставину позивач посилався на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/27065/15 від 14.07.2016 роз'яснено, що контролер КП «Киїпастранс» як посадова особа органу автомобільного транспорту не має повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення, які передбачені абзацом 4 ст. 135 КУпАП (у міському транспорті). Квитанція про сплату штрафу не є та не може бути належним та допустимим в розумінні ст. 258 КупАП доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 135 КУпАП (за безкоштовний проїзд), оскільки таким доказом є постанова, складена уповноваженим на те органом. За таких обставин позивач вважав, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не взяв до уваги вказані обставини, а тому ухвалив рішення на неповно з'ясованих обставинах.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Передбачений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до доводів заяви, а інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду за результатом перегляду в порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказані заявником обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Подільськогорайонного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна