Ухвала суду № 62694098, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1202/16 Справа № 210/3357/16-к Слідчий суддя - Літвіненко Н.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Васецької В.В., Піскун О.П.,

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, 1/1.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з тексту заяви про розяснення судового рішення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, 1/1 не вбачається, що ухвалу суду є незрозумілою, а питання, які необхідно розяснити, не є підставами для розяснення рішення. В заяві фактично викладена незгода заявника ОСОБА_3 з ухвалою суду. Крім того слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_4 довіреність на подачу заяви про право представлення її інтересів в суді ОСОБА_3 не надавали. Тому слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такої заяви.

З вказаною ухвалою не погодився директор ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобовязати його надати йому розяснення вищезазначеного судового рішення.

В обґрунтування своєї скарги директор ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_3 вказав на те, що йому незаконно відмовили у доступі до правосуддя, істотно порушуючи норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило йому, як учаснику судового процесу реалізацію та і не наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, умисно або у зв'язку з очевидною недбалістю, які були допущені головуючим, як суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, який, на його думку, порушив його права людини і основоположні свободи, що є неприпустимим. Вважає, що слідчий суддя ухваливши дане рішення створює штучні перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя, з огляду на що, оскаржувана ухвала, на його думку підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що в заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_3 просив розяснити:

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_5, що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, який є не вповноваженою особою, про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1 без перевірення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, а також прийнято недопустимі докази для його обґрунтування, а саме порушено вимоги ч.ч. 5, 6 статті 132 КПК України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року;

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме вимоги п.п. п.п. 2.8.4 та 2.8.5 Положення про АСДС від 26.11.2012 року, при визначенні автоматизованого розподілу справи до розгляду слідчим суддею, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року

- чому було проігноровано вимоги ч.5 статті 124 Конституції України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року, тобто рішення ухвалено не Іменем України.

- чому було проігноровано вимоги статті 370 КПК України, щодо ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення при ухваленні судовогорішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

- чому було скоєно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України, порушено вимоги присяги судді України та Кодексу суддівської етики при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_5, що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_4 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що посилання слідчого судді, що законодавством не передбачено розяснення мотивів прийняття судом рішення не суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України. Тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді від 22.09.2016 року в частині відмови розяснення мотивів прийнятого рішення, які викладені у зрозумілій формі задоволенню не підлягають.

Разом з тим, у пункті 1 та 5 заяви ОСОБА_3 від 02.10.2015 року про розяснення ухвали від 12.07.2016 року про проведення обшуку порушується питання розяснення порядку та підстав для виконання цієї ухвали. Але ці посилання заявника залишились поза уваги слідчого судді, оцінка їм не дана та рішення з цього приводу не приймалось.

За таких умов колегія суддів вважає, що частина вимог заявника щодо розяснення судового рішення слідчим суддею не розглядались, і оцінка ним не надавалась. Тому у даному конкретному випадку вважає найбільш сприятливим способом забезпечення дотримання прав заявника щодо звернення до суду буде скасування ухвали слідчого судді в цій частині і повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду цих вимог, викладених у заяві ОСОБА_3, для прийняття рішення, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів не може визнати рішення слідчого судді законним, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року скасувати, а матеріали скарги направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: