Ухвала суду № 62694100, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7572/16 Справа № 205/3311/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 206 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов'язання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов'язання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою.

06 червня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду, з чим відповідач не погодилась і звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності даної цивільної справи.

Зокрема, основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_2, є твердження щодо її постійного місця проживання на садовій ділянці НОМЕР_1, розташованої на території Садового Товариства «Петровец 2», у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа не може бути підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта та вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом даного спору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Ленінського району м. Дніпра.

Положеннями ст. ст. 119-122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження на підставі позовної заяви, якщо її подано до суду з дотриманням встановлених процесуальних норм законодавства України.

А тому, враховуючи вищевикладене та застосовуючи положення ст. 312 ЦПК України, за якою встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Тож, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова