Ухвала суду № 62692586, 15.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 469/858/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Гапоненко Н.О.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А. розглянувши клопотання про продовження процесуального строку по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про забов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.11.2016 р.

11 листопада 2016 р. апелянтом подано клопотання в якому вони просять продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в зв'язку з тим, що позбавлені можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані нею неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки строк усунення недоліків визначено судом у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянтом у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, коли саме появиться можливість сплатити визначений судом судовий збір.

Керуючись ст. 165, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про продовження процесуального строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук О.А.