Ухвала суду № 62719535, 10.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Справа № 815/1188/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника позивача - Барсук Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" звернувся до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з позовом, у якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р., посилаючись на порушення відповідачем процедури призначення такої перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг"- задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року скасувати та прийняття нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.06.2013р. по 13.06.2013р. на підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, оформленого Наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28.05.2013 №1498, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, інспектором податкової служби І рангу Андреєвою О.К., була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Інвестстройторг" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ "Паритет М" за жовтень 2012р., та визначення їх впливу на податковий облік.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено Акт №3554/22-4/32432533 від 20.06.2013р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, ТОВ "Інвестстройторг", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ "Паритет М" за жовтень 2012р., та визначення їх впливу на податковий облік", у висновках якого наголошено, що товариством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за жовтень 2012р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.14.1.178, 14.1.181, 14.1.185, 14.1.203 п.14.1 ст.14 , п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №3554/22-4/32432533 від 20.06.2013р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 12.07.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0002112210.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 вищевказаного кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі аналізу вищенаведених положень нормативно-правових актів можна дійти висновку, що призначення податкової перевірки з підстави, визначеної п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, можливе лише у разі наявності сукупності певних обставин, а саме виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; отримання платником обов'язкового письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; ненадання платником, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, письмових пояснень, та їх документального підтвердження на такий запит податкового органу.

Зокрема, як з'ясовано судом, та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, 12.04.2013р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на адресу позивача - ТОВ "Інвестстройторг" був надісланий Запит №15891/10/22-5, за підписом заступника начальника Інспекції ОСОБА_4, у якому податковим органом у зв'язку із встановленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, за наслідками перевірок інших платників податків, отримання інформації з інших органів Державної податкової служби, тощо), викладено прохання щодо надання ТОВ "Інвестстройторг", протягом 10 робочих днів інформації та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків, або його посадовою особою, та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомлення чи включено у відповідному періоді до валових витрат (розрахунках, звітах тощо) з питань взаємовідносин з ТОВ "Паритет М" їх реальності та відображення в обліку за період жовтень 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12.04.2013р. №15891/10/22-5 був отриманий ТОВ "Інвестстройторг" 23.04.2013р., про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи також вбачається, що за результатами розгляду запиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12.04.2013р. №15891/10/22-5, ТОВ "Інвестстройторг" на ім`я заступника начальника Інспекції ОСОБА_4 був надісланий Лист від 08.05.2013р. №850, за підписом директора товариства ОСОБА_2

Даним листом зазначено про те, що ТОВ "Інвестстройторг" 30.08.2012р. був укладений договір про надання юридичних послуг №29/8. 01.10.2012р. згідно платіжного доручення №161 ТОВ "Інвестстройторг" перераховано 350000грн., 03.10.2012р. згідно платіжного доручення №163 перераховано 200000грн., 05.10.2012р. згідно платіжного доручення №167 перераховано 200000грн., 23.10.2012р. згідно платіжного доручення №187 перераховано 200000грн., 24.10.2012р. згідно платіжного доручення №189 перераховано 200000грн., 25.10.2012р. згідно платіжного доручення №191 перераховано 280000грн., 26.10.2012р. згідно платіжного доручення №202 перераховано 150000грн. в рахунок оплати по даному договору. На 01.10.2012р. між ТОВ "Інвестстройторг" та ТОВ "Паритет М" заборгованості не було. На 01.11.2012р. заборгованості між підприємствами не було. В податковому та бухгалтерському обліку дана операція відображена повністю. Також, до пояснень додано копії договору поставки, платіжних доручень, банківських виписок, податкових накладних, актів виконаних робіт, декларацій ПДВ, додатку 5, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012р.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з аналізу зазначених норм права вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, якщо сумніви не усунуті наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями.

Таким чином, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, та якщо ці пояснення не обґрунтовані чи документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Разом з цим, призначаючи у даному випадку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення щодо призначення такої перевірки з посиланням на недоліки чи неповноту пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано жодних доказів на підтвердження встановлення за наслідками розгляду листа ТОВ "Інвестстройторг" від 08.05.2013р. №850, та доданих до нього первинних документів, наданих на відповідний запит податкового органу, будь-яких недоліків чи сумнівів, які б послугували підставою для винесення наказу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

До того ж, у письмових запереченнях відповідача - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (від 14.08.2015р.вхід.№20402/15) на позовну заяву податковим органом підтверджено, що на запит ДПІ від 12.04.2013р. №15891/10/22-5, посадовими особами ТОВ "Інвестстройторг", Листом від 08.05.2013р. №850 (вх. ДПІ №15855/10 від 08.05.2013р.), було надано відповідь, та завірені печаткою підприємства копії первинних документів, водночас, щодо наявності будь-яких суперечностей, недоліків, неповноти, тощо у вказаних поясненнях, та документах, ДПІ не зазначено.

Отже, з урахуванням наведеного, законодавчо передбачені правові підстави для проведення у даному випадку позапланової невиїзної документальної перевірки у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області були відсутні.

Натомість, положеннями Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі, документальних позапланових невиїзних. При цьому, лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу щодо проведення перевірки.

Аналогічний висновок було викладено в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. по справі №21-425а14 за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, та визнання протиправними дій.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Зазначені доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: