Постанова № 62689653, 08.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

представник ПАТ "ОТП ОСОБА_1" (заявника скарги) - не зявився

арбітражний керуючий ОСОБА_2 - не зявився

арбітражний керуючий ОСОБА_3 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1,м. Київ (вх.№2763 Х/2-8 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2016 року у справі 922/1191/13

за заявою Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" , м. Харків

до Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ", м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016 по справі №922/1191/13 (суддя Савченко А.А.), між іншого, задоволено клопотання ПАТ "ОТП ОСОБА_1" про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681).

Усунено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ". Призначено ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язано ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 17.04.2013р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

Ухвалу направлено ліквідатору, боржнику, кредиторам, ОСОБА_4, державному реєстратору, арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Кредитор ПАТ ОТП ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі 922/1191/13 в частині призначення ліквідатором ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" ОСОБА_3, відмови арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язання ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" ОСОБА_2, відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язати ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а також при неповному зясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо призначення ліквідатором ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ ОТП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016 року.

24.10.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_2 через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ ОТП ОСОБА_1, в якому він підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2016 року у справі 922/1191/13 в частині призначення ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобовязанні ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого ОСОБА_2, відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобовязати ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

26.10.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_2 через канцелярію суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ ОТП ОСОБА_1 (вх. №10846), які разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.10.2016 розгляд справи було відкладено на 08.11.2016 та зобовязано ПАТ ОТП ОСОБА_1 надати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та належним чином завірені копії документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 представляти інтереси ПАТ ОТП ОСОБА_1 у суді.

04.11.2016 до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому він проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить в задоволенні апеляційної скарги ПАТ ОТП ОСОБА_1 відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 08.11.2016 представник ПАТ ОТП ОСОБА_1, арбітражні керуючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. порушено провадження у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ АККО-ІНВЕСТ на підставі вимог ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому судом буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ АККО-ІНВЕСТ на 17.04.2013.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 ПрАТ АККО-ІНВЕСТ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

06.01.2016 кредитор - ПАТ "ОТП ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280) та з урахуванням уточнень, наданих до суду 19.05.2016, просив суд відсторонити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та покласти виконання обовязки ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с. 16, а.с. 213 т. 38)

29.04.2016 до суду з клопотанням про усунення ліквідатора та призначення нового також звернувся кредитор - ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ХОД ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вх. 13681), який просив суд усунути ліквідатора боржника - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, як такого, що не може завершити процедуру ліквідації боржника та призначити нового ліквідатора. (а.с. 175 т. 38)

19.05.2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2, який повідомляв суд про надання згоди на участь у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» в якості ліквідатора.

Також, 25.07.2016 до суду із заявою на участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3

За результатом розгляду клопотання кредиторів ПАТ "ОТП ОСОБА_1" та ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ХОД ОСОБА_1 ОСОБА_2 було винесено ухвалу, якою, між іншого, задоволено клопотання ПАТ "ОТП ОСОБА_1" про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681).

Усунено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ". Призначено ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язано ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 17.04.2013р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатора у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що запропонований кредитором ПАТ "ОТП ОСОБА_1" арбітражний керуючий ОСОБА_5 не подав до суду належним чином оформленої заяви на участь у справі, а арбітражний керуючий ОСОБА_2 до заяви на участь у справі №922/1191/13 у якості ліквідатора не надав жодного документального доказу на підтвердження досвіду та здатності належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого ОСОБА_3, у звязку з чим, відмовив арбітражному керуючому ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про призначення ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ".

Кредитором - ПАТ "ОТП ОСОБА_1", ухвала господарського суду Харківської області від 26.07.2016 оскаржується саме в частині призначення ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про участь у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" в якості ліквідатора звернулись арбітражний керуючий ОСОБА_2 та арбітражний керуючий ОСОБА_3

У наданій до суду заяві про призначення ліквідатором у справі ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомляв суд, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) №604 від 19.03.2013, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, значених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, укладений відповідно до Закону про банкрутство, в листопаді 2014 року пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, має достатній професійний досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом обовязки арбітражного керуючого.

Крім того, зазначав, що вільно володіє українською та російською мовами, має в наявності технічне забезпечення, необхідне для здійснення повноважень. до того ж, повідомляв суд, що він є головою Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих ВГО «Українська палата арбітражних керуючих, має досвід на керівних посадах більше ніж 15 років, досвід роботи виконував обовязки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у більш ніж 30 справах, у тому числі з 100 відсотковим погашенням вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, приймав участь у укладенні 4 мирових угод. На час звернення із заявою, виконує обовязки ліквідатора (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у нуль справах. (а.с. 215 т. 38)

При цьому, колегія суддів констатує, що жодних документальних доказів на підтвердження відомостей, викладених у заяві, арбітражним керуючим ОСОБА_2 до заяви додано не було.

Судом також встановлено, що звертаючись до суду із заявою на участь у справі про банкрутство, арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомляв суд, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1176 від 17.06.2013р., має вищу технічну та юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року, приймав участь у 19 справах з банкрутства, у 13 з яких провадження припинено, постійно мешкає у місті Харкові, має на праві користування офісне приміщення в м. Харкові, що підтверджував наданим до заяви договором суборенди №б/н від 13.01.2016. Також зазначав, що має всі необхідні організаційні та технічні можливості для належного виконання обовязків арбітражного керуючого, має в розпорядженні транспортний засіб та є застрахованою особою. Крім того повідомляв, що не є зацікавленою особою у цій справі та не здійснював раніше управління боржником. (а.с. 199 т. 40)

Колегія суддів враховує, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 до заяви були надані належним чином завірені документальні докази, що підтверджували відомості, викладені у заяві на участь у справі про банкрутство, а саме: копія свідоцтва №1176 від 17.06.2013р., копія договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 02.08.2015р. та копія квитанції про сплату страхової премії, а також копія договору суборенди №б/н від 13.01.2016 року.

В апеляційній скарзі заявник наголошує на тому, що судом першої інстанції під час визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" не було враховано, що наявність у особи діючого свідоцтва арбітражного керуючого свідчить про її здатність виконувати обовязки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у справі про банкрутство. До того ж, наявність необхідних технічних та організаційних можливостей для належного виконання обовязків арбітражного керуючого, а також страхування його відповідальності перед третіми особами є обовязковими вимогами Закону про банкрутство та не можуть бути враховані в якості переваги між особами, які подали заяву на участь у справі про банкрутство.

Крім того, зазначає, що в разі наявності у суду сумнівів щодо виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону про банкрутство, суд не був позбавлений в порядку ст. 43 ГПК України витребувати відповідні докази, що підтверджують відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.10.2016 ОСОБА_2 також наполягав на тому, що під час визначення кандидатури ліквідатора суд повинен був надати перевагу більшому досвіду та меншій завантаженості арбітражного керуючого.

Колегія суддів зазначає, що при виборі кандидатури суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наслідками цього, суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених законом задач в процедурі банкрутства.

При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі,

Так, згідно приписів ч.3 ст.4 Закону про банкрутство, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 розгляд справи було відкладено на 02.06.2016 та, між іншого, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати до суду докази на підтвердження повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 02.06.2016 розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 року та, між іншого, зобовязано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016 та повторно зобовязано сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвалою суду від 12.07.2016 розгляд справи відкладено на 26.07.2016 та знов зобовязано сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвала господарського суду, в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК є обовязковою на всій території України.

В той же час, матеріали справи свідчать, що вимоги вищезазначених ухвал арбітражним керуючим ОСОБА_2 не були виконані, докази на підтвердження повноважень арбітражного керуючого до суду не надані.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №604 від 19.03.2013 (а.с. 183 т. 39), в той же час, вказане свідоцтво надавалось арбітражним керуючим ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень з метою участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, а не на виконання вимог вищезазначених ухвал суду.

Також, згідно з ч. 1, ч. 2 ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого.

Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого здійснюється арбітражним керуючим протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

При цьому, вказаною статтею встановлено, що здійснення діяльності арбітражного керуючого без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

В той же час, докази, які підтверджують наявність укладення арбітражним керуючим ОСОБА_2 договору добровільного страхування, разом із договором оренди нежитлових приміщень №200716/01, останнім були надані лише до суду апеляційної інстанції. Обґрунтованих доводів, щодо неможливості надання вказаних документів до суду першої інстанції, ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі та підтверджується матеріалами справи, арбітражним керуючим ОСОБА_2 до заяви на участь у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ АККО-ІНВЕСТ у якості ліквідатора не надано жодного доказу на підтвердження досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, а саме, не зазначено адреси місцезнаходження приміщення та не зазначено засобів звязку із арбітражним керуючим, не надано доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставин, які б свідчили про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Постановою Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи.

Під час вирішення судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, отже, питання визначення ліквідатора боржника підлягало вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право сторін на судовий розгляд справи впродовж розумного строку.

В той же час, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 докази, на підтвердження відомостей, викладених у заяві про призначення ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" до суду першої інстанції не надавались, а були надані лише до суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не доведено неможливість подання до суду першої інстанції документальних доказів, що підтверджують відомості, викладені ним у заяві про призначення ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області, виходячи з документів та доказів, наданих при розгляді справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" ОСОБА_3

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

При цьому, надана ПАТ "ОТП ОСОБА_1" до суду апеляційної інстанції копія заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків ліквідатора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" від 05.10.2016, не може бути прийнята до уваги в якості підстав для скасування ухвали господарського суду від 26.07.2016, оскільки розгляд заяви ОСОБА_3 та можливість призначення іншого ліквідатора у справі є предметом розгляду іншого судового засідання суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.07.2016 року у справі 922/1191/13 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2016 року у справі 922/1191/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.