Ухвала суду № 62683833, 14.11.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2035/13-ц Провадження № 4-с/613/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку уточнив та просив постанову державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ОСОБА_2І про закриття виконавчого провадження від 06.05.2016 року ВП № 50909703 визнати незаконною і скасувати її; Зобовязати Богодухівський РВ ДВС відновити виконавче провадження та вжити заходів до виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що на виконанні у Богодухівському РВ ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 50909703 з примусового виконання виконавчого листа № 613/2035/13-ц від 22.03.2016 року виданого Богодухівським районним судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту частину земельної ділянки, який надійшов на виконання до відділу 20.04.2016 року.

ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення виконавчого провадження державний виконавець Чернишов В.І. здійснив цілий ряд порушень Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не надіслав ОСОБА_1, як стягувачу, постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням; Порушив строк для добровільного виконання рішення суду, надавши боржнику 16 днів, замість строку, що не може перевищувати 7 днів встановленого законом; Виконавець не зясував суть резолютивної частини рішення суду, яка полягала в зобовязанні боржника ОСОБА_3 вчинити певні дії для повернення самозахопленої частини земельної ділянки та обмежився вимогою до боржника лише знести огорожу, а це згідно ст. 529 ЦК України, тільки частина зобовязання ОСОБА_3 06.05.2016 року державний виконавець Чернишов В.І. склав «Акт державного виконавця» про примусове виконання виконавчого листа № 613/2035/13-ц, але ОСОБА_1 не був повідомлений про це і не був присутнім при його складанні як сторона виконавчого провадження, тому не приймав особисто виконання цього зобовязання від ОСОБА_4 і не засвідчив цей акт своїм підписом. Заявник вважає вказаний акт нікчемним, а рішення суду не виконаним. Крім того, виконавець ОСОБА_2 склав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50909703 від 06.05.2016 року, але не надіслав її ОСОБА_1 листом з повідомленням. Про існування акту і постанови ОСОБА_1 дізнався лише при ознайомленні зі справою 23.06.2016 року, тому вважає її незаконною. Вказану постанову заявник оскаржував до начальника Богодухівського РВ ДВС та до Головного управління юстиції у Харківській області, але одержав відмови, оскільки вони вважають рішення суду повністю виконане. У звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з даною скаргою для вирішення вказаного питання.

ОСОБА_1 в судовому засідання на задоволенні скарги наполягав з вищевикладених підстав.

Державний виконавець Богодухівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 Пояснив, що на виконанні у відділі дійсно знаходилося виконавче провадження № 50909703, відкрите на виконання виконавчого листа № 613/2035/13-ц від 22.03.2016 року, виданого Богодухівським районним судом Харківської області, про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 протиправно вилучену та самовільно заняту частину земельної ділянки, розташовану за адресою: с. Лозова, вул. Кулініча, 17, Богодухівського району Харківської області, відповідно до "Плану меж земельної ділянки" технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року, шляхом знесення встановленої ним огорожі.

Пояснив, що дане рішення суду виконане в повному обсязі відповідачем ОСОБА_3 добровільно 27.04.2016 року. ОСОБА_1 повернуто протиправно вилучену та самовільно зайняту частину зайнятої ділянки за вищевказаною адресою відповідно до "Плану меж земельної ділянки" технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року, шляхом знесення встановленої ним огорожі.

06.05.2016 року проведено виконавчі дії за місцем проживання боржника, за адресою: Богодухівський район, с. Лозова, вул. Кулініча, 17, під час яких встановлено, що боржник ОСОБА_3 виконав рішення шляхом та у спосіб який встановлено судом у своєму рішенні, а саме повернув ОСОБА_1 протиправно вилучену та самовільно заняту частину земельної ділянки, розташовану за вказаною адресою відповідно до "Плану меж земельної ділянки" технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року, шляхом знесення встановленої ним огорожі, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих та боржника. 06.05.2016 року згідно п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження 06.05.2016 року супровідним листом під вихідним № 1109, поштою. Також пояснив, що ним була направлена ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного державний виконавець Чернишов В.І. просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Начальник Богодухівського РВ ДВС ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Богодухівському РВ ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 50909703 з примусового виконання виконавчого листа № 613/2035/13-ц від 22.03.2016 року виданого Богодухівським районним судом Харківської області на підставі рішення суду від 08.12.2015 року згідно якого зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 протиправно вилучену та самовільно зайняту частину земельної ділянки, розташовану за адресою: с. Лозова, вул. Кулініча, 17 Богодухівського району Харківської області, відповідно до «Плану меж земельної ділянки» технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року, шляхом знесення встановленої ним огорожі.

Згідно виконавчого провадження виконавчий лист надійшов на виконання до відділу 20.04.2016 року, про що державним виконавцем Чернишовим В.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня направлені сторонам виконавчого провадження. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду до 05.05.2016 року. 28.04.2016 року до відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області із заявою звернувся боржник ОСОБА_3, у якій повідомив, що 27.04.2016 року добровільно виконав рішення суду про повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої частини земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Лозова, вул. Кулініча, 17 Богодухівського району Харківської області, відповідно до «Плану меж земельної ділянки» технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року, шляхом знесення встановленої ним огорожі.

06.05.2016 року державним виконавцем здійснений вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник, ОСОБА_3, виконав рішення суду у спосіб, який встановлено рішенням суду, а саме шляхом знесення встановленої ним огорожі, про що складено відповідний акт держаного виконавця в присутності понятих та боржника. Також, 06.05.2016 року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 1109. ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження № 50909703, 23.06.2016 року та 24.06.2016 року.

Крім того, вищезазначене підтверджується відповіддю Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.09.2016 року № 07.02-23/07.02-29/Ш-99, яким було проведено перевірку за скаргою ОСОБА_1 щодо порушень порядку виконання даного виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року в частині повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої частини земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Лозова, вул. Кулініча, 17 Богодухівського району Харківської області, відповідно до «Плану меж земельної ділянки» технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року, шляхом знесення встановленої ним огорожі виконане, підстав для визнання незаконною постанови державного виконавця Чернишова В.І про закриття виконавчого провадження від 06.05.2016 року ВП № 50909703 - не вбачається.

Посилання заявника на порушення виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», висновків суду про відсутність підстав для скасування постанови про закриття виконавчого провадження не спростовують.

Крім того, відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.09.2016 року № 07.02-23/07.02-29/Ш-99 підтверджується, що допущені державним виконавцем Чернишовим В.І. помилки в частині зазначення строку для самостійного виконання рішення суду, були обговорені на оперативній нараді Богодухівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та наголошено на недопущенні зазначених порушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, 42, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя