Ухвала суду № 62683838, 13.11.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1518/16-к Провадження № 1-кс/613/267/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 листопада 2016 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Кривошея Я.В., захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Коваленка О.О., що надійшло до суду 13.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків , українця, громадянина України, розлученого, з повною вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Коваленко О.О., погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кривошея Я.В., про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 10 листопада 2016 року близько 18 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проникли до середини приміщення будинку домоволодіння, яке розташовується за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн., однієї срібної сережки вагою 1,2 гр., б/в, вартістю 200 грн., одного срібного персня, вагою 11 гр., б/в, вартістю 400 грн., одного срібного персня вагою 12 гр., вартістю 400 грн., одного срібногоперсня вагою 9 гр., б/в, вартістю 900 грн., срібного кулона із ланцюжком, вагою 4 гр., б/в, вартістю 110 грн., а також трьох енергоощадних ламп марки «Євросвет», по ціні за 1 лампу 45 грн., на суму 135 грн., та шести енергоощадних ламп марки «Ecostrum», по ціні за 1 лампу 60 грн., на суму 360 грн., всього на загальну суму 3205 грн., що належать останньому після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_8, матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області 10.11.2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2016 року, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення о 20 год. 30 хв., був затриманий ОСОБА_5

Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що останній скоїв тяжкий злочин в зв'язку з чим може уникати від кримінальної відповідальності, свою вину у скоєному злочині не визнав, від надання показань відмовився; проживає за однією адресою, а фактично зареєстрований за іншою, що підтверджується копією паспорта на ім'я останнього та протоколом допиту підозрюваного; з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, ОСОБА_5, проживає та зареєстрований за різними адресами; розлучений; малолітніх дітей не має; не має постійного місце роботи; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5,захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання. Захисники вважали необґрунтованою підозру та недоведеними вказані в клопотанні ризики.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе не визнав,заперечував факт скоєння ним крадіжки,при цьому лише пояснив ,що 10 листопада цього року він дійсно,будучи за кермом, рухався на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1,яким керує за дорученням, з м.Сум до м.Харкова через м.Богодухів, та в смт.Вільшани його було зупинено працівниками поліції Богодухівського ВП.

Однак,допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив,що 10 листопада цього року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив,що в його будинку спрацювала сигналізація. Будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_3,на значній відстані від автодороги Суми-Харків,куди він відразу виїхав. Неподалік від місця скоєння злочину,зі сторони вул.Соснова,а саме будинку,де скоєно крадіжку,йому назустріч із досить значною швидкістю виїхав автомобіль Фольксваген Пассат універсал,в якому сиділо двоє чоловіків. Враховуючи те,як рухався автомобіль,який він при цьому помітив ще на відстані близько ста метрів від місця скоєння злочину,що здалося йому підозрілим,тому він записав номер цього авто,який був «неукраїнського» зразка,це був номерний знак саме НОМЕР_1 та зателефонував до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10пояснив,що 10 листопада цього року він знаходився на чергуванні,надійшла інформація про скоєння крадіжки та щодо автомобіля фольксваген. Вони відразу виїхали на службовому авто в сторону м.Харкова ,та на в»їзді в смт.Вільшани побачили автомобіль Фольксваген Пассат,ввімкнули проблискові маячки,але водій не зупинявся. Авто вдалося зупинити в смт.Вільшани лише після того,як їм вдалося обігнати це авто та перекрити шлях,зупинившись перед автомобілем фольксваген.Уточнив,що з моменту включення проблискових маячків і до зупинки авто вони проїхали близько семисот метрів,та жодних інших автомобілів,які б рухались у попутному напрямку, між ними не було. За кермом автомобіля Фольксваген був саме підозрюваний ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_11,допитаний у судовому засіданні пояснив,що 10 листопада цього року він разом із ОСОБА_10 знаходився на чергуванні,в м.Богодухові,коли надійшло повідомлення про скоєння тяжкого злочину та орієнтування на автомобіль Фольксваген Пассат. В районі смт.Вільшани вони побачили це авто,включили проблискові маячки червоного кольору,але водій не відреагував,продовжив рух,та авто зупинилось лише після його блокування їхнім автомобілем. В автомобілі знаходилось двоє чоловіків,підозрюваний був за кермом,вони вели себе підозріло,погрожували звільненням з роботи.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року,складеного в смт.Вільшани,проведеного з участю понятих, під час огляду автомобіля Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1,в ньому було виявлено та вилучено парфуми, монети, монтіровку, етикетки від ювелірних виробів, три персні, одну сережку, кулон з ланцюжком, дев»ять енергозберігаючих ламп, скотч, кошти в сумі 240 гривень і мобільний телефон «Nokia» 6610.

Протоколами пред»явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року,викрадених з домоволодіння ОСОБА_8 підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_8 належних йому ювелірних виробів та енергозберігаючих лампочок,які було вилучено з автомобіля,під керуванням ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Враховуючи викладене вище,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину,після скоєння злочину з місця пригоди зник, був зупинений та затриманий в іншому районі, в ході переслідування працівниками поліції, зважаючи на його поведінку,погрози на адресу працівників поліції,які його зупинили ,приймаючи до уваги,що він зареєстрований за однією а фактично проживає зовсім за іншою адресою суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочин є тяжким), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме до 6 років позбавлення волі/, що він ніде не працює, розлучений, раніше не судимий, проживає за вказаною ним адресою без реєстрації ,обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати,що існує решта вказаних в клопотанні ризиків,на які вказує слідчий, в ході розгляду клопотання суду доведено не було.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України (60 х1378грн ) = 82680 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави - 82680 гривень.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ