Ухвала суду № 62682487, 14.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6891/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення зобов'язань за кредитним та іпотечними договорами, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» Борщенко К.Ю. на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк» про припинення зобов'язань за кредитним та іпотечними договорами.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, та заборонити її відчуження у будь-який спосіб; заборони ПАТ «Альфа Банк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну квартиру з метою уникнення виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2016 року заява позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами задоволена.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та заборонено її відчуження у будь-який спосіб.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документі стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до відповідача з позовом про припинення зобов'язань за кредитним та іпотечними договорами.

Тобто предметом позову є припинення зобов'язань за кредитним та іпотечними договорами.

Підставами звернення було те, що відповідач на цей час може здійснити дії про переоформлення права власності на спірне нерухоме майно, що може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач може здійснити дії про переоформлення права власності на спірне нерухоме майно, що може утруднити виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» Борщенко К.Ю.- відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій