Ухвала суду № 62680915, 12.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8915/15-ц

н\п 2/490/4320/2015

У Х В А Л А

12 листопада 2015р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого суддіМамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015р. ПАТ „ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: м.Миколаїв смт. Тернівка провул.Воєнний буд.14.

В обгрунтування позову вказано, що 25.06.2008р. між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № R157/2008, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 120 000 грн. зі сплатою 22% річних з кінцевим терміном погашення 23.06.2023р.

В якості своєчасного забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 25.06.2008р. укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є вищевказаний житловий будинок.

ОСОБА_2свої зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку із чим станом на 19.05.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 91484,25 грн., яка складається з наступного: 84451 грн. - борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 82558,79 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 1516,23 грн., інфляційні витрати - 363,30 грн., 3% річних - 12,68 грн.; 6475,06 грн. - борг за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в тому числі: 3197,36 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами, 3 % річних - 31,97 грн., інфляційні втрати - 2181,71 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 1064,01 грн.; 558,19 грн. - пеня.

На підставі викладеного. просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачанадійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва