Рішення № 62679325, 09.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/650/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.

Провадження № 22-ц/783/5331/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Іванової О.О.,

з участю представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 14, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановила:

В лютому 2016 року позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_10 ВДВС ЛМУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 14, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вимоги обґрунтовують тим, що 21 листопада 2011 року ПП «ОСОБА_13. В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 1/2 частини нежитлових приміщень за адресою, м. Львів, вул. Кульпарківська, 99 загальною площею 241,2 кв.м. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_5, котрий запропонував за нерухоме майно ціну 492 000,00грн. На підставі акту державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУ від 22 листопада 2011р. переможець торгів оформив право власності на приміщення свідоцтвом про право власності від 23.11.2011р. та одержав у Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_14 витяг про реєстрацію права власності від 28.11.2011р.

Вважають, що торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивача ОСОБА_8 не було належним чином повідомлено про місце та час проведення спірних торгів, що позбавило її можливості розрахуватися із стягувачами до дня проведення торгів та призвело до втрати належного їй майна. Крім цього, оголошення про проведення прилюдних торгів № 398442 опубліковане без зазначення площі та опису нерухомого майна, адреса нерухомого майна вказана невірно, зазначено, що реалізується частина приміщення, в той час як фактично реалізовувалось окреме приміщення, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 99«г». Вищезазначені порушення призвели до виставлення на торги фактично неіснуючого об'єкту, за неіснуючою адресою, з недостовірними характеристиками дійсного нежитлового приміщення. Порушення організаторами торгів норм чинного законодавство призвело також до порушення майнових прав ОСОБА_9, передбачених ст. 321 ЦК України, оскільки майно, реалізоване під час спірних прилюдних торгів, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просили визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що були проведені ПП «ОСОБА_13Ш.» 21 листопада 2011 року по реалізації 1/2 частини нежитлових приміщень за адресою, м. Львів, вул. Кульпарківська, 99 загальною площею 241,2 кв.м. де переможцем прилюдних торгів, згідно протоколу № 1411222-1, визнано ОСОБА_5, котрий запропонував за нерухоме майно ціну 492 000,00 грн.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що були проведені приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 21 листопада 2011 року по реалізації 1/2 частини нежитлових приміщень за адресою, м. Львів, вул. Кульпарківська, 99 загальною площею 241,2 кв.м., за якими переможцем прилюдних торгів, згідно протоколу № 1411222-1 визнано учасника прилюдних торгів № 1, - ОСОБА_5.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ (м. Львів, вул. Зубрівська,9), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (м. Київ, Голосіївський район, вут. Паньківська, 5, ЄДРПОУ 33668915) в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 14 (м. Львів, вул. В.Чорновола, 7, оф. 235), ОСОБА_5 (м. Львів, вул. В.Великого, 125/12) судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 826,82 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, з оскаржуваним рішенням не погоджується, оскільки на думку апелянта таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав відповідача, як переможця торгів.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставами визнання прилюних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна, які є суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів, однак позивачі не надали суду будь-яких доказів того, що порушення, які на їх думку мали місце, вплинули на результат прилюдних торгів.

Звертає увагу на те, що взявши до уваги правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-813цс15, суд залишив поза увагою інші правові висновки Верховного Суду України, зокрема по справі № 6-2988цс15 від 13.05.2016 року, де суд зазначає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення пилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

На думку апелянта, позовна заява не містить жодного доказу про порушення прав позивачів та яким чином порушення Тимчасового положення вплинули на результат торгів, доказів про те, що вони хотіли закрити заборгованість останні також не подали.

Стверджує, що добросовісний набувач майна не повинен піддаватись постійному ризику втратити права на майно внаслідок окремих порушень закону, вчинених до виставлення майна на продаж.

Також, суд не залучив до участі у справі юридичну особу ПП «ОСОБА_13Ш.», як належного відповідача, однак вирішив питання про права та обовязки цієї юридичної особи, яка припинена 04.01.2016 року.

Вважає, що суд безпідставно не застосував наслідки спливу позовної давності, оскільки ОСОБА_10 ВДВС подав заяву з обґрунтованими доводами про те, що позивач знала про виконавче провадження та про реалізацію обєкту нерухомості.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 рокута ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну заперечила, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_10 ВДВС Львівського МУЮ та третя особа ОСОБА_11 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 209, 211), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання судової колегії оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_10 відділі ДВС Львівського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-987/11, виданого 25.03.2011р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 заборгованості у розмірі 2 278 372,08 грн. та виконавчого напису №1037, вчиненого приватним нотаріусом ЛМНО 10.06.2011р. про стягнення заборгованості в розмірі1117000,00 грн. на підставі договору позики із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_16 від 12.09.2011р. виконавче провадження №25801103 в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 2 278 372,08 р. на виконання виконавчого листа № 2-987/11 від 25.03.2011 р. закінчено, з підстав затвердження ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2011 р. мирової угоди (а.с. 36).

12.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_16 виведено провадження № 25801103 з примусового виконання виконавчого листа № 2-987/11 від 25.03.2011 р. із зведеного виконавчого провадження №27607593, яке веде ОСОБА_10 ВДВС ЛМУЮ (а.с. 38-39).

В свою чергу, 20.07.2011 року державним виконавцем Карпин В.З. складено акт опису й арешту майна, яким проведено опис нерухомого майна, що знаходилось за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 99, а саме: 1/2 частини нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 99 загальною площею 241,2 кв.м. (а.с. 150-151).

Постановою державного виконавця від 15.08.2011 року призначено ТзОВ «Периметр» експертом для участі у виконавчому провадженні ВП «27094364.

22.08.2011 року ТзОВ «Периметр» складено висновок оцінювача, відповідно до якого ринкова вартість об»єкту оцінки ? частини (241,2 м.кв.) нежитлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 99 становить 491808 грн. без ПДВ (а.с. 144).

14.10.2011 року ОСОБА_10 відділом ДВС Львівського МУЮ направлено заяву на реалізацію ? частини нежитлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Кульпаркіська, 99 (а.с. 145).

03.11.2011 року директор філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» направив повідомлення на адресу ОСОБА_10 ВДВС Львівського МУЮ, стягувача ОСОБА_12 та боржника ОСОБА_8 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме Лот № 1 ? частина нежитлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 99 що належить на праві власності ОСОБА_8 відбудуться 21.11.2011 року о 09 год. 00 хв., зазначено початкову ціну лоту 491808,00 грн. без ПДВ (а.с. 140).

03.11.2011р. Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» опублікувано повідомлення про проведення прилюдних торгів № 398442, за яким оголошено про продаж частини нежитлових приміщень за адресою, м. Львів, вул. Кульпарківська, 99, який відбудеться 21.11.2011 р., зазначено реєстраційний номер лоту, найменування, опис, ціну (а.с. 43-45).

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що були проведені ПП «Нива B.Ш.» 21 листопада 2011 року № 1411222-1 визнано переможцем ОСОБА_5, котрий запропонував за нерухоме майно ціну 492 000,00грн.

Проте, судом встановлено, що станом на день складання акту опису майна ОСОБА_8 належала на праві власності не 1/2 частина нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 99, а окреме нежитлове приміщення загальною площею 180,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Львів, вул.Кульпарківська, 99«г», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення від 13.02.2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22101565 від 10.03.2009 року (а.с. 33-34).

Зазначені правовстановлюючі документи видані на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1202 від 04.12.2008 року, яким затверджено висновки міжвідомчої комісії (прооколи від 18.11.2008 року № 34 §05 та № 34 §06), а також затверджено висновок ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.09.2008 року № 10/3881 «Про визначення ідеальних часток між співвласниками будинку № 99 на вул. Кульпарківській, а саме співвласник ПП «Віктор-Сервіс» займає приміщення загальною площею 288,90 м.кв., що складають 62% від всього будинку, або 31/50 ідеальну частку, а співвласник ОСОБА_8 займає приміщення загальною площею 180,2 м.кв., що складають 38% від всього будинку, або 31/50 ідеальну частку.

Цим самим розпорядженням присвоєно 31/50 частці нежитлових приміщень площею 288,90 кв.м. на вул. Кульпарківській, окремий будинковий номер 99«в», а 19/50 часткам окремий будинковий номер 99«г» (а.с. 35).

Доводи апелянта та представника третьої особи про те, що на вимогу державного виконавця Обласним комунальним підприємством «БТІ та ЕО» надано інформаційну довідку від 21.12.2010 року, на підставі якої формувалася заява про реалізацію на прилюдних торгах спірного нерухомого майна, відповідно до змісту якої на той час ОСОБА_8 належала на праві власності ? частина приміщення загальною площею 482,40 кв.м. в м. Львові по вул. Кульпарківська, 99, не спростовують висновків суду першої інстанції у вказаній вище частині, оскільки відповідно до ст.ст. 15, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 21.11.2011 року) документами, які підтверджують виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, є свідоцтво про право власності та витяг з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про те, що на оспорюваних прилюдних торгах реалізоване майно, яке фактично не існувало, оскільки на час проведення торгів боржнику ОСОБА_8 належало на праві власності не 1/2 частини нежитлових приміщень площею 241,2 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 99, а окреме нежитлове приміщення загальною площею 180,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Львів, вул.Кульпарківська, 99 «г».

Крім цього, звертаючись з позовними вимогами позивачі покликалися на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач ОСОБА_8 не була належним чином повідомленою про місце та час проведення таких, оголошення про проведення прилюдних торгів № 398442 було опубліковане без зазначення правильної площі та опису спірного нерухомого майна, адреса нерухомого майна вказана невірно.

Колегія суддів звертає увагу, що умови та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно, станом на час проведення торгів визначалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення).

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення повторних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4)строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів (п. 3.6. Тимчасового положення).

Таким чинмо, до порушення правил підготовки торгів необхівдно віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування, невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 -3.10 зазначеного Тимчасового положення.

Порушенням порядку організації торгів також може виступати неповідомлення держвиконавця, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна.

Так, згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В свою чергу, відповідач не надав доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_8 про місце та час проведення торгів.

Більше того, оголошення про проведення прилюдних торгів, в порушення вимог законодавства, не містить площі та опису нерухомого майна, адреса такого зазначена невірно, вказано про реалізацію частини майна в той час, коли реалізовувалось фактично окреме приміщення.

Колегія суддів звертає увагу, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Колегія суддів погоджується з висновком, якого прийшов суд першої інстанції в частині визнання прилюдних торгів недійсними та звертає увагу на те, що зазначені норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів та перелічені вище порушення таких, беззаперечно свідчать про порушення прав і законних інтересів осіб, які їх оспорюють і фактично є врахуванням правового висновку Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі № 6-813цс15, за яким під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Крім цього, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивачів, оскільки під час проведення оспорюваних торгів було реалізоване нерухоме майно, яке є об»єктом права спіьної сумісної власності позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому відповідачем не доведено, що позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було відомо про проведення спірних торгів.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з відповідачів в користь позивачів судовий збір, оскільки відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов"язку, який встановлений законом або договором.

В свою чергу, у ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов"язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають до стягнення з кількох відповідачів у відповідній частині.

Крім цього, розглянувши справу та стягнувши судовий збір з відповідача ПП «ОСОБА_13Ш.», суд першої інстанції не зверну увагу на те, що згідно інформації про юридичну особу, ПП «ОСОБА_13Ш.» припинила свою діяльність, про що 04.01.2016 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 11741170135012744.

Таким чином, у порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 32 ЦПК України, не з'ясував питання про склад осіб, які беруть участь у справі, проте в силу приписів ч. 2 ст. 308 ЦПК України, зазначені обставини не тягнуть за собою скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

З наведених підстав, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині вирішення питання судових витрат, як наслідок часткового задоволення апеляційної скарги і залишення без змін рішення в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року в частині вирішення питання судових витрат змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_10 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів, вул. Зубрівська, 9) та ОСОБА_5 (м. Львів, вул. В.Великого, 125/12) в користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 826 грн. (вісімсот двадцять шість) гривень 82 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3