Ухвала суду № 62678743, 14.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2585/14-ц

2/465/1197/16

У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2016

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря - Голайдо Т. О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 дод ОСОБА_5 за участю третьої особ Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в :

у провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 дод ОСОБА_5 за участю третьої особ Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 на дату проведення оцінки. В обґрунтування клопотання зазначає, що аналізуючи висновок експертизи, яка проводилася за ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2016 року, вбачається сумнів щодо його правильності та повноти, оскільки частина оголошень про продаж квартир відсутні на сайті, з якого експертом було взято інформацію для проведення експертного дослідження, а також, що наведені в висновку експертизи дані не співпадають із даними, зазначеними на сайті. Також вважає, що експертом для порівняння вибрано не співмірні зразки, оскільки квартира сторін у відмінному стані, а зразки, використані для порівняння у задовільному.

В судовому засідання представник позивача заявлене клопотання підтримала, просив задовольнити.

Представник відповідача щодо даного клопотання заперечив, просив в такому відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено перелік підстав для проведення повторної експертизи. Зокрема, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеним приписам закону, позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність достатнього для призначення повторної експертизи сумніву в достовірності висновку експертизи, проведеної на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2016 року.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про відсутність зразків №3,4,6, та іншу вартість зразків 1,2,5 на вказаному експертом сайті, оскільки з моменту проведення експертизи до моменту заявлення клопотання про проведення повторної експертизи минув значний період часу. Заявником не надано доказів, що на момент проведення експертного дослідження взяті для порівняння експертом зразки не були наявні на сайті, а також що їх ціна була іншою, ніж зазначена у висновку експертизи.

Також, позивачем не надано доказів, які підтверджували б стан квартири.

Твердження представника позивача про «задовільний» чи «відмінний» стан квартир є його субєктивними припущеннями, на підтвердження яких жодних доказів не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 213 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_6