Рішення № 6267228, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/12201.06.09 За позовом Дочірнього підприємства «Сімексбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Атраком»

Про стягнення 7422196,15 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Мельник І.О. (довіреність №б/н від 19.02.2009)

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №25 від 07.02.2005 у розмірі 7422196,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем підрядні роботи.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не приймається судом до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмету або підстав позову не допускається.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач, крім раніше заявленого до стягнення основного боргу, просить суд на підставі ст.625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача нараховані за прострочення платежу інфляційні втрати та 3% річних.

На думку суду, позивачем одночасно змінено і підставу і предмет позову, що є недопустимим в розумінні ст.22 ГПК України. Крім того, позивачем не надано суду доказів надіслання на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №25 від 07.02.2005 (далі Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобовязався виконати комплекс робіт з проектування будівництва, оформлення всіх документів відповідно до вимог діючого законодавства України та здачі робочій та Державній приймальним комісіям обєкту у строки згідно з календарним планом, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах Договору (п.1.4-1.5). Весь комплекс робіт згідно з п.1.6 Договору складається з проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт.

Крім того, згідно з п.1.7 Договору підрядник взяв на себе зобовязання з виконання, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступні роботи: отримання Технічних Умов для будівництва обєкту відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-технічної документації; виготовлення робочого проекту (далі Проект); укладання від імені замовника у встановленому порядку договорів на право користування земельними ділянками та (або) земельних сервітутів, необхідних для виконання робіт та подальшого використання обєкту за призначенням; погодження Проекту із замовником та організацією, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом; проведення державної експертизи Проекту та його погодження у відповідності з вимогами чинного законодавства України; отримання дозволів на ведення робіт; компенсація за свій рахунок втрат третім особам і приватним особам, що понесені ними внаслідок будівництва обєкту; виконання всього комплексу будівельно-монтажних робіт у відповідності до Проекту, включаючи влаштування контрольно-вимірювальних пунктів; установку оптичних кросів у приміщеннях замовника та монтаж кінцевих пристроїв; проведення всього комплексу вимірювань у відповідності з КНД-45-141-99; здача обєкту робочій та Державній приймальним комісіям.

Згідно з п.2.1 Договору загальна вартість робіт у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1) складає 24342492,22 грн. з ПДВ.

Строки виконання робіт передбачені в розділі 3 Договору та визначаються у Календарному плані (Додаток №3). Зокрема, позивач був зобовязаний розпочати роботи 07.02.2005, а закінчити 30.12.2005. При цьому, терміном виконання всіх робіт за Договором вважається прийняття обєкта Державною приймальною комісією (п.3.2). Терміном виконання робіт в окремі місяця згідно з календарним планом є термін прийняття замовником в установленому Договором порядку виконаних в кожному окремому місяці робіт, вказаний в акті прийому-передачі робіт (ф.КБ-2в), виконаних у відповідному місяці. Також сторони погодили, що строки виконання робіт переносяться на строк дії обставин, які виникли в звязку з неналежним виконанням обовязків замовника за Договором (п.3.3).

Порядок розрахунків та платежів встановлений розділом 4 Договору. Так, замовник був зобовязаний в строк до 01.08.2005 сплатити підряднику аванс в розмірі 5355348,29 грн., що становить 22% вартості робіт. Оплата решти вартості виконаних робіт у сумі 18987143,93 грн. проводиться замовником наступним чином: замовник сплачує 68% вартості кожного етапу робіт за Договором на протязі 10 робочих днів з дати підписання Акту здачі-приймання відповідного етапу робіт; 10% загальної вартості замовник сплачує підряднику на протязі 10 робочих днів з дати підписання Акту приймання обєкту державною комісією.

Судом встановлено, що зазначеного Договору сторонами були складені та підписані Додаток №1 (Протокол узгодження договірної ціни), Додаток №б/н (Порядок формування та роботи робочої комісії), Додаток №2 (Календарний план), які є невід'ємними частинами Договору підряду.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за січень-березень 2006р. вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 24151050,53 грн.

За твердженням позивача за виконані роботи відповідач сплатив лише 16728854,38 грн. Таким чином, виникла заборгованість у розмірі 7422196,15 грн.

Також судом встановлено, що Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 28.03.2006 до цього часу всіма членами комісії не підписаний і замовником будівництва (відповідачем) не затверджений.

Однак, згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 22.05.2009, який наданий позивачем для залучення до матеріалів справи, відповідач суму основного боргу за договором підряду №25 від 07.02.2005 у розмірі 7422196,15 грн. визнав повністю. Цей акт підписаний з боку ТОВ «Атраком»головним бухгалтером та скріплений печаткою товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором підряду і станом на день вирішення спору по суті основний борг за виконані позивачем роботи становить 7422196,15 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги ДП «Сімексбуд»в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 7422196,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атраком» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код 32250318, р/р не відомий), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Дочірнього підприємства «Сімексбуд»(79038, м.Львів, вул. Ярошинської,2, код 32568158, р/р не відомий) 7422196 (сім мільйонів чотириста двадцять дві тисячі сто девяносто шість) грн. 15 коп. основного боргу, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець