Рішення № 6267596, 15.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/24515.05.09 За позовом Київського науково методичного центру по охороні, реставрації та використанню памяток історії, культури і заповідних територій До: Головного управління юстиції у м.Києві

Простягнення 50770 грн. 14 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:Чугайнова Т.О. дор.

Від відповідача:Смовж О.Ю. дор.

Обставини справи:

21.04.09, 12.05.09р. в судовому засіданні оголошена перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Предявлені вимоги про стягнення 50770 грн. 14 коп. боргу з орендної плати по охоронно орендному договору від 01.09.99 № 07/99, з яких 48105, 14 грн. за період з січня 2002 р. грудень 2005 р. та за грудень 2007 р., 1221, 85 грн., 1443,15 грн. річних.

Позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 50770,14 грн. мотивовані тим, що постановою Апеляційного господарського суду у справі № 41/446 вимоги до Подільського районного управління юстиції щодо сплати заборгованості не задоволені судом, але згідно з розясненням суду можуть бути висунуті до розпорядника бюджетних коштів та правонаступника за договором оренди.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 1014, 12 грн. боргу за грудень 2007 р. у відзиві на позов пояснив, що 01.02.06р. між позивачем та Київським міським управлінням юстиції було підписано угоду про внесення змін до охоронно-орендного договору №07/99 від 01.09.99р. на використання нежилого будинку (нововиявленої памятки архітектури) за адресою: вул. Борисоглібська, 6. З 01.02.06р. Київське міське управління юстиції, а після його ліквідації, відповідач з 01.04.07р. несе обовязки щодо сплати орендної плати у відповідності до вказаної угоди та на умовах охоронно-орендного договору №07/99 від 01.09.99р. Однак заборгованість в частині сплати оренди за грудень 2007 року в сумі 1014, 12 грн. існує у звязку з відсутністю акту звірки на кінець року та ускладненнями у фінансуванні наприкінці 2007 року. Вважає вимоги позивача про стягнення боргу за 2002, 2003 , 2004 та 2005 р.р. з відповідача є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

01.09.99р. між позивачем (орендодавець за договором) та Подільським управлінням юстиції у місті Києві (орендар за договором) був укладений охоронно-орендний договір №07/99 на користування нежилим будинком (нововиявленою памяткою архітектури) за адресою: вул. Борисоглібська, 6, за яким позивач передав, а орендар прийняв в орендне користування нежилий будинок загальною площею 416,3 кв. м. разом з земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями системою енергопостачання для використання під районний відділ реєстрації актів громадянського стану (ВРАГС).

Строк дії договору встановлений терміном на 10 років з 01.09.99 року по 01.09.09р.

Відповідно до п.1.2. договору вказаний в п.1.1. нежилий будинок передається відповідачу за актом технічного стану, що підписується сторонами і становить одне ціле з договором. Стан будинку в момент передачі в оренду, необхідні ремонтно-реставраційні, консерваційні чи реставраційні роботи в зазначеному будинку встановлюються тим же актом.

Згідно з п.2.1. договору за використання вказаного будинку орендар зобовязується сплачувати відповідачу орендні платежі, розмір яких визначається згідно з «Тимчасовою методикою», затвердженою рішенням Київської міської ради від 01.07.99 №329/430.

Відповідно до п.2.4. договору орендні платежі сплачуються відповідачем позивачу щомісячно з подальшим перерахуванням у разі їх зміни в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції минулого місяця.

01.02.06р. між позивачем та Київським міським управлінням юстиції була укладена угода про внесення змін до охоронно-орендного договору від 01.09.99р. №07/99 на використання нежилого будинку (нововиявленої памятки архітектури) за адресою: вул. Борисоглібська, 6 за якою преамбулу охоронно-орендного договору було викладено в іншій редакції, в якій Київське міське управління юстиції є орендарем.

Відповідно до п.6. цієї угоди угода набирає чинності з дати її підписання і діє на умовах існуючого охоронно-орендного договору від 01.09.99р. №07/99.

01.04.07р. між позивачем (орендодавець) та Київське міське управління юстиції уклали угоду про внесення змін до охоронно-орендного договору від 01.09.99р. №07/99 на використання нежилого будинку (нововиявленої памятки архітектури) за адресою: вул. Борисоглібська, 6 , за якою преамбулу охоронно-орендного договору було викладено в іншій редакції, визначено Київське міське управління юстиції орендарем за договором.

Пунктом 6 угоди визначено, що Угода набирає чинності з дати її підписання і діє на умовах існуючого охоронно-орендного договору №07/99 від 01.09.99р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у справі № 41/446 встановлено, що Головне управління юстиції у м.Києві є правонаступником Київського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 1014,12 грн. за грудень 2007 року.

Доказів здійснення оплати вказаної суми суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 1014, 12 грн. заборгованості за грудень 2007 року підлягають стягненню з відповідача.

В частині стягнення боргу за період з січня 2002 р. по грудень 2005 року вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Заборгованість по 1.03.2003 р. розглядалась судом у справі № 3/157 за позовом позивача до Подільського управління юстиції у місті Києві.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обовязок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Таких доказів суду не надано.

Позивачем не доведено суду та не надано відповідних доказів того, що відповідач є правонаступником Подільським управлінням юстиції у місті Києві за охоронно-орендним договором від 01.09.99р. №07/99 в період з січня 2002 року по грудень 2005 року.

Згідно з п.1. ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином позовна вимога в частині стягнення штрафу та пені задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1014, 12 грн., в решті вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Головного управління юстиції у місті Києві (02001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; код 34691374) на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню памяток історії, культури і заповідних територій (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12) 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 12 коп. боргу, 10 (десять) грн. 11 коп. державного мита та 2 (дві) грн. 35 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті частини позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Рішення підписане 11.06.2009 р.