Ухвала суду № 62670336, 10.11.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1716/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Берегово заяву представника відповідача ТОВ «Соул-України» - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 01 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задоволено.

Представник відповідача ТОВ «Соул-Україна» - ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Також зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим, оскільки при його ухваленні не враховані обставини, які зазначені в заяві та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача повторно не зявився, однак подав заяву про перенесення розгляду справи на інший термін, у звязку з його перебуванням в іншому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд розглядає заяву представника відповідача про скасування заочного рішення без участі сторін, чи їх уповноважених представників.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту заяви представника відповідача не вбачається визначених в ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення, викладені в заяві обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що жодних доказів, які б мали істотне значення для справи матеріали заяви представника відповідача не містять, і такі докази суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги, що під час розгляду справи по суті, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

За цих обставин, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається, і заяву представника відповідача ТОВ «Соул-Україна» - ОСОБА_1 слід відхилити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ТОВ «Соул-Україна» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3