Ухвала суду № 62669437, 11.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14245/16-к

н/п 1-кс/766/7299/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Найдьонова О.О.,

слідчого Рогожиної О.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Херсон, пров Клубний, 12, раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студент Херсонського професійного суднобудівельного ліцею № 5, не працюючий, не судимий запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш мякого ніж тримання під вартою, зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обовязків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на вїзд в Україну; носити електронний засію контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопятниці, починаючи з 11.11.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, за винятком участі у слідчих та судових діях.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №12016230000000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: м. Херсон, пров. Оборонський, б.13, здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння, після чого у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_7, за попередньою змовою із ОСОБА_3, розподіливши ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_3 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину, проник до домоволодіння за адресою: м. Херсон, пров. Оборонський, б.13.

У подальшому, ОСОБА_7, повернувшись до паркану, поставив ОСОБА_3 до відома з приводу отриманих у ході злочину матеріальних благ, а саме: грошових коштів у сумі 70 гривень та золотих прикрас (металеві ланцюжок та хрестик) потерпілої ОСОБА_9, вартість яких встановлюється, якими вони надалі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, 09.11.2016 у період часу з 09.00 год. до 10.15год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: м.Херсон, пров.Оборонський, б.13, проникли у вищевказане домоволодіння, у ході чого заволоділи телевізором LG, жіночою курткою темно-зеленого кольору, двома золотими сережками, двома золотими кільцями, золотими ланцюжком та хрестиком, які належали потерпілій ОСОБА_9, вартість яких встановлюється.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000527 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000528 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527 та 12016230000000528 обєднанні під єдиним № 12016230000000527.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000529 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000530 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527, 12016230000000529 та 12016230000000530 обєднанні під єдиним №12016230000000527.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студент Херсонського професійного суднобудівельного ліцею № 5, не працюючий, не судимий.

09.11.2016 о 12.40 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; листом з відділення ломбарду ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколами проведених обшуків 10.11.2016 року.

Вивченням особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студент Херсонського професійного суднобудівельного ліцею № 5, не працюючий, не судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема знаряддя злочину, грошові кошти та золоті прикраси потерпілої, щодо встановлення яких на даний час вживаються оперативні заходи та проводяться слідчі дії, а також враховуючи, що на місці пригоди вчинено дії намагання знищити відеореєстратор камер спостереження на подвірї потерпілої з метою приховання слідів злочину, а також вчинено дії з приховання предмету злочину телевізора потерпілої), перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних (враховуючи те, що показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_3 містять суттєві розбіжності, які мають значення для кваліфікації дій кожної особи, яка причетна до злочинів проти ОСОБА_9, а також показання ОСОБА_3 свідчать про його намагання спотворити факти та уникнути покарання за скоєні злочини), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він працює вночі барменом, тому пропускає навчання. Просив застосувати до нього домашній арешт, зазначаючи, що допомагатиме слідству.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник пояснила, що працює разом із сином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судом встановлено, що 09.11.2016 о 12.40 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8; листом з відділення ломбарду ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколами проведених обшуків 10.11.2016 року.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, перебував на контролі у ССД Корабельного району у звязку з цим, характеризується як схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, за місцем навчання також характеризується негативно, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, враховуючи, що на даний час по справі не встановлені обставини скоєння злочину, не в виявлені викрадені предмети та підозрювані надають суперечливі покази з одних і тих же обставин, існує ризик того, що, знаходячись на волі, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у звязку із чим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене. Так, мати підозрюваного не приділяє належної уваги його вихованню та не змогла забезпечити його належну поведінку.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, щодорівнює20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.

У разі внесення заставизобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обовязків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на вїзд в Україну; носити електронний засію контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопятниці, починаючи з 11.11.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.01.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на вїзд в Україну; носити електронний засію контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопятниці, починаючи з 11.11.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.01.2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_13