Ухвала суду № 62666907, 09.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/1013/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.Провадження № 22-ц/780/5246/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26 09.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом в порядку цивільного судочинства до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року було відкрито по даній справі провадження.

Не погоджуючись із висновком, наведеним в оскаржуваній ухвалі, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням цивільної юрисдикції та розділу 3 ЦПК України в частині дотримання підсудності.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав, що випливають із договорів банківського вкладу, що у свою чергу свідчить про наявність спору, повязаного із захистом прав споживача фінансово-кредитних послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" відповідно до п. 2 якої судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України "Про захист прав споживачів" належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг.

Залучення банком коштів від фізичних осіб для розміщення на депозитах є фінансовою послугою, а відтак правовідносини, що виникли за договором банківського вкладу (депозиту) підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", відтак позов про стягнення коштів за договором банківського вкладу за вибором позивача як споживача фінансової послуги може бути предявлений до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Доводи апелянта Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»" про те, що дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, оскільки стосується цивільних правовідносин між сторонами, а не захисту порушених прав споживача, не відповідають матеріалам справи, оскільки до даної категорії справ застосовується підсудність за вибором позивача.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання кредитного договору недійсним, то вказана позовна заява підсудна Богуславському районному суду відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, а висновок апелянта про не підсудність справи цьому суду є помилковим.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: