Ухвала суду № 62666813, 08.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6601/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/6004/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 26 08.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву, суддя вважав, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим її ухвалою від 01.09.2016 року було надано строк п'ять днів з дня отримання, для усунення недоліків.

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали позивач отримав 27.09.2016 року (а.с.10)

Згідно ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач здав на пошту клопотання про усунення недоліків з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 39680 грн. 30 вересня 2016 року, тобто через 3 дні з дня отримання копії ухвали від 01.09.2016 року (а.с.13-15, 21-23). Усунено недоліки на виконання ухвали судді, а саме, сплачено судовий збір у повному обсязі і дане клопотання з оригіналом платіжного доручення поступило до суду 4 жовтня 2016 року, тобто в день винесення суддею ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

З урахуванням наведеного, суддя, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу не звернув уваги на те, що позивач на виконання зазначеної ухвали надав клопотання про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору в строк, визначений законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: