Ухвала суду № 62665140, 14.11.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/92/16

14 листопада 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Додатковою постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №819/92/16 вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

10.11.2016 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №819/92/16 шляхом стягнення судового збору з ПАТ «АКБ «капітал».

Дана заява обґрунтована тим, що згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, та підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для реалізації завдань, визначених цією статтею. Враховуючи наведене, у Фонду відсутні бюджетні асигнування. Разом з цим, згідно ч.3ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Отже, Уповноважена особа є органом управління банку. Вказано, що у даній справі і Уповноважена особа, і Фонд є самостійними учасники адміністративного процесу, при цьому вимоги до Фонду гарантування відсутні. Зазначено, що станом на сьогоднішній день Банк є самостійною юридичною особою, і після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд не набуває прав та обов'язків банків у судових справах. Відтак, на думку представника Фонду, судовий збір необхідно стягувати з Банк, як з Відповідача по справі, оскільки стягнення судових витрат з Фонду є помилковим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у п.4 резолютивної частини додаткової постанови від 18.10.2016 року зазначено, що судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2204 грн. 80 коп. присуджено на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що судовий збір повинен бути присуджений за рахунок ПАТ «АКБ»Капітал».

Зважаючи на викладене, суд зазначає наступне.

Згідно з п.17 ч.1 ст.2, ч.1 ст.16 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Для цілей цього Закону працівниками Фонду вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

Тобто, як вбачається з викладених норм, уповноважена особа Фонду є посадовою особою Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» не приймало участі у розгляді справи Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/92/16, оскільки не була стороною у даній справі та не залучалась судом у якості ні позивача, ні відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у п. 4 резолютивної частини додаткової постанови не допущено описку, так як судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2204 грн. 80 коп. присуджено на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стороною у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.