Ухвала суду № 62661623, 11.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2016 р. Справа № 922/1518/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат", м. Харків (вх.№2965 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. по справі №922/1518/16

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

доДержавного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, м.Київ

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016 по справі №922/1518/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Макаренко О.В., Аріт К.В.) позов ПАТ «Київстар» до ДП «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро «Електроапарат» про внесення змін до договору задоволено повністю.

Змінено пункт 3.1. Розділу 3 договору оренди № 07, що був укладений 01 серпня 2000 року між Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_1Ес,Ем." та Державним інститутом по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 768 від 04 жовтня 1995 року зі змінами, та починаючи з 01 липня 2015 року складає 48543 грн. на місяць, без ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. З моменту набрання чинності Законом України "Про державний бюджет на 2016 рік", в частині індексації орендної плати сторони керуючись пунктом 9 Прикінцевих положень названого Закону.

Стягнуто з ДП "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат" на користь ПрАТ "Київстар" 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. по справі №922/1518/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ "Київстар" відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з частиною 3 статті 28 ГПК України представниками юридичної особи можуть бути, крім керівника підприємства, також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана від імені Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат", але без зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу. Таким чином, встановити особу, яка підписала апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат" не вбачається можливим.

Прізвище, ім'я, по батькові та посадове становище особи, яка підписала клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. по справі №922/1518/16 також не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 по справі №922/1518/16 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 1. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державному підприємству "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат", м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 арк., в тому числі квитанція №115 від 18.10.2016 про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.