Ухвала суду № 62651333, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Кепкал Л.І., Мороза І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сергути Г.О.,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Вагон Трейдінг» - Комара І.М. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуну Р.В. та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32015100050000084 позапланової документальної перевірки ТОВ «Вагон Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК Седес», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «ПРод Опт Продукт», ТОВ « Конструктив Компані», ТОВ Кепіталс Груп», ТОВ « Бігнікс», ТОВ «Блюбері Продакшн», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар України», ТОВ Автозапчастина Ойл», ТОВ Апреліус» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Вагон Трейдінг» - Комар І.М. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №32015100050000084.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Рішенням слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, згідно із ч. 1 ст. 307 КПК України, є ухвала, а ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює вичерпний перелік таких ухвал за наслідками розгляду скарг слідчим суддею.

Чинним кримінальним процесуальним законом чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей .або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як встановлено матеріалами справи, адвокат Комар І.М. оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про задоволення клопотання слідчого другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуну Р.В. та надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 32015100050000084 позапланової документальної перевірки ТОВ «Вагон Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК Седес», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «ПРод Опт Продукт», ТОВ « Конструктив Компані», ТОВ Кепіталс Груп», ТОВ « Бігнікс», ТОВ «Блюбері Продакшн», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар України», ТОВ Автозапчастина Ойл», ТОВ Апреліус» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, що не підлягає оскарженню, в розумінні положень ст. 309 КПК України.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вагон Трейдінг» - КомараІ.М. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуну Р.В. та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32015100050000084 позапланової документальної перевірки ТОВ «Вагон Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК Седес», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «ПРод Опт Продукт», ТОВ « Конструктив Компані», ТОВ Кепіталс Груп», ТОВ « Бігнікс», ТОВ «Блюбері Продакшн», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар України», ТОВ Автозапчастина Ойл», ТОВ Апреліус» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____ __ ___

Чорний О.М. КепкалЛ.І. Мороз І.М.

Справа №11-сс/796/2598/2016

Категорія - ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - Коваленко В.В.

Доповідач - Чорний О.М.