Ухвала суду № 62651336, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Єфімової О.І., Паленика І.Г.

з участю секретаря Костюк А.А.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_1, директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Барінової М.В., погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке має ознаки речового доказу, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9: № НОМЕР_2 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, пров. Інженерний, 4 «В», офіс 305, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_1 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, пров. Інженерний, 4 «В», офіс 305, відкритий у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), юридична адреса: м.Київ, вул.Пирогова, буд. 7-7Б; № НОМЕР_3 (українська гривня), що належить ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), юридична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, офіс 61, відкритий у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7-7Б; № НОМЕР_4 (українська гривня), що належить ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), юридична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, офіс 61, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_5 (українська гривня), що належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527), юридична адреса: м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 613, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_6 (українська гривня), що належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», відкритий у Київській регіональній дирекції АТ «РПайффайзен Банк Аваль» у місті Києві (МФО 322904), юридична адреса: місто Київ, вулиця Пирогова будинок 7-7 Б шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники власників майна подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Соул-Україна» просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує на те, що у відкритому кримінальному провадженні посадовим особам товариства не повідомлено про підозру, товариство не може бути визнано третьою особою в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не може вважатись таким до якого може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, передбачені ст. 96-3 КК України, оскільки в ЄРДР не внесені відомості щодо юридичної особи. Крім того, як зазначає апелянт з матеріалів клопотання слідчого не вбачається того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства є предметом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні жодні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України апелянтом не пропущено.

Директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що кошти, які містяться на рахунках товариства надходять виключно від здійснення господарської діяльності, а саме сплачені клієнтами на виконання умов укладених договорів фінансового лізингу. Отримані кошти товариство використовує виключно для виконання взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами фінансового лізингу. Те, що ці грошові кошти відповідають вимогам ст. 98 КПК України ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді жодним чином не підтверджено, а тому відсутні будь-які підстави для накладення арешту на ці грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не було пропущено, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.08.2016 року було постановлено за відсутності осіб, які її оскаржують, копія оскаржуваної ухвали представниками власників майна отримана вже після закінчення строку на оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №42016000000001329 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

18.08.2016 року слідчий СГ ГСУ Національної поліції України Барінова М.В., за погодженням із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, з посиланням на те, що ці грошові кошти містять ознаки речового доказу у відкритому кримінальному провадженні.

18.08.2016 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність зазначених товариств з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Барінової М.В., погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт, яке має ознаки речового доказу, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9: № НОМЕР_2 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, пров. Інженерний, 4 «В», офіс 305, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_1 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, пров. Інженерний, 4 «В», офіс 305, відкритий у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), юридична адреса: м.Київ, вул.Пирогова, буд. 7-7Б; № НОМЕР_3 (українська гривня), що належить ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), юридична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, офіс 61, відкритий у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7-7Б; № НОМЕР_4 (українська гривня), що належить ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), юридична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, офіс 61, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_5 (українська гривня), що належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527), юридична адреса: м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 613, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_6 (українська гривня), що належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», відкритий у Київській регіональній дирекції АТ «РПайффайзен Банк Аваль» у місті Києві (МФО 322904), юридична адреса: місто Київ, вулиця Пирогова будинок 7-7 Б шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_1, директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Єфімова О.І. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3218/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач: Рибак І.О.