Ухвала суду № 62643623, 08.11.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2368/16-ц

УХВАЛА

смт.Овідіополь

08 листопада 2016 року

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про відвід судді подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

ОСОБА_2,

про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.11.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Бочарову А.І. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яку мотивовано тим, що він вважає, що суддя Бочаров А.І. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки у позивача є сумніви щодо неупередженості судді з наступних підстав. Предметом даної справи є визнання права власності за позивачем ОСОБА_4 на нерухоме майно реконструйований будинок, що розташований за адресою: смт.Великодолинське, по вул.Южна, буд. 13. 18 жовтня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Бочаров А.І. справа № 509/2589/16ц) було задоволено позов ОСОБА_2 до Овідіопольського районного Відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя Особа ОСОБА_4 про зняття майна з під арешту, а саме скасовано арешт та заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.. Южна, 13. В даному рішенні суду зазначено, що «Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 13.09.2016 р. № 67951794, право власності за ОСОБА_4 на житловий будинок № 13 - скасовано. Отже власником житлового будинку є ОСОБА_2А.» Отже в іншої судовій справі суддею Бочаровим А.І. вже зроблено правовий висновок про те, що ОСОБА_2 є власником спірного будинку, що в свою чергу може призвести до необ'єктивного та не всебічного розгляду справи № 509/2368/16-ц. В звязку з цим він заявляє відвід судді Бочарову А.І.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу відсутні та просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Ознайомившись з заявою з додатками, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дійсно, 18 жовтня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Бочаров А.І. справа № 509/2589/16ц) було задоволено позов ОСОБА_2 до Овідіопольського районного Відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя Особа ОСОБА_4 про зняття майна з під арешту, а саме скасовано арешт та заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.. Южна, 13.

В даному рішенні суду зазначено, що «Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 13.09.2016 р. № 67951794, право власності за ОСОБА_4 на житловий будинок № 13 - скасовано. Отже власником житлового будинку є ОСОБА_2А.».

Отже в іншої судовій справі суддею Бочаровим А.І. дійсно вже зроблено правовий висновок про те, що ОСОБА_2 є власником спірного будинку та при наявності тих самих доказів є незмінною.

В звязку з викладеним, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров