Ухвала суду № 62643615, 10.08.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2368/16-ц

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.08.2016 року позивач звернулась до суду з належним чином оформленим клопотанням про забезпечення позову, відповідно до якого вона просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Южна, 13 та передати позивачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на відповідальне зберігання житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Южна, 13.

Позивач та її представники в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та її представників, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено позивачем та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно саме позивач ОСОБА_1 на час розгляду клопотання є власником житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Южна, 13.

Діючим ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та не передбача можливість накладення арешту на майно позивача.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров