Ухвала суду № 62643609, 05.10.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2368/16-ц

УХВАЛА

смт.Овідіополь

05 жовтня 2016 року

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6 селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

ОСОБА_3

про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.09.2016 року представник позивача звернулась до суду з належним чином оформленим клопотанням про забезпечення позову, відповідно до якого вона просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Южна, 13 та передати позивачу ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на відповідальне зберігання житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Южна, 13.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вибачається з матеріалів цивільної справи на час розгляду клопотання реєстрація права власності позивача ОСОБА_5 скасовано рішенням державного реєстратора, але, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року, яка не набрала законної сили, скасовано вищезазначене рішення державного реєстратора та, таким чином, поновлено право власності позивача на зазначений будинок.

Отже, в разі набрання постановою законної сили, саме позивач ОСОБА_5 буде власником житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Южна, 13.

Діючим ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та не передбачена можливість накладення арешту на майно позивача.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання.

Крім того, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що існує небезпека, в разі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров