Ухвала суду № 62640277, 08.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20397/15-ц

Провадження № 4-с/127/224/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, з участю посадової особи дії якої оскаржуються старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з участю посадової особи дії якої оскаржуються старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від «07» жовтня 2016 року по справі № 127/20397/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від «23» лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року складає 10232 (десять тисяч двісті тридцять два) долари США 06 центів та 8187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 45 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від «01» червня 2016 року по справі № 127/20397/15-ц провадження № 6-8006ск16 Відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від «07» жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. «26» серпня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52046280 про стягнення судового збору в розмірі 2232,47 грн на підставі виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області «21» жовтня 2016 року по справі № 127/20397/15-ц. Цією ж постановою боржнику надано строк добровільного виконання до «02» вересня 2016 року. Вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав лише «02» вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. «05» вересня 2016 року, в перший робочий день з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». «06» вересня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від «01» червня 2016 року. Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений можливості скористатися правами та реалізувати свої обовязки передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити державного виконавця про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від «07» жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Разом з тим, «20» вересня 2016 року ОСОБА_1 під час оплати іпотечного кредиту в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» стало відомо, що «09» вересня 2016 року на підставі платіжної вимоги № 374/38 від «02» вересня 2016 року з його банківського рахунку списано 2525,71 грн. Крім того, «23» вересня 2016 року ОСОБА_1 під час звернення до ПАТ «Кредобанк» стало відомо, що «12» вересня 2016 року на підставі платіжної вимоги № 372/38 від «02» вересня 2016 року з його банківського рахунку списано 489,24 грн. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив її задоволити.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м.Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні яке відбулось 19.10.2016 року скаргу не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від «07» жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року складає 10232 (десять тисяч двісті тридцять два) долари США 06 центів та 8187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 45 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 47 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2016 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від «01» червня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від «07» жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від «23» лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу№127/20397/15-ц. Зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від «07» жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 26.08.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 127/20397/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.10.2015 року про стягнення судового збору в розмірі 2232,47 гривень з ОСОБА_1 Даною постановою боржнику було надано в строк до 02.09.2016 року самостійно виконати рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїйдіяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусовоговиконаннярішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правиламистатті 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи. Така ж можливість передбаченастаттею82 Закону країни «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ОСОБА_2 є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає, поскільки зазначаючи в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області судового збору в розмірі 2232,47 гривень і направляючи платіжні вимоги до Банку про стягнення з банківського рахунку № 262082821983 в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» коштів в сумі 2525,71 гривень та з банківського рахунку № 2600701455590 в ПАТ «Кредобанк» 489,24 гривень державний виконавець діяв правомірно і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Ці дії ним проведено до заявленого клопотання представника ОСОБА_1 від 05.09.2016 року, яким державного виконавця повідомлено про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року, якою зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року до закінчення виконавчого провадження.

Подальші дії державного виконавця відповідають вимозі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконавчого провадження, так як 06.09.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/20397/15-ц виданого 21.10.2015 року про стягнення судового збору в розмірі 2232,47 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, з участю посадової особи дії якої оскаржуються старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :