Ухвала суду № 62639311, 07.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5956/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/19498/15-ц Цвіра Д.М.

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова по справі № 638/19498/15-ц; 2 -н/638/5861/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

17 грудня 2015 року Дзержинським районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16608 грн. 06 коп. Із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2015 року у розмірі 10461 грн. 66 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.102015 року у розмірі 3653 грн. 19 коп., інфляційні витрати в розмірі 2266 грн. 64 коп., три відсотки річних 226 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн., з кожного по 203 грн.

27 липня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року.

В обгрунтування заяви посилались на те, що вимоги КП «Харківводоканал» є необґрунтованими та безпідставними, належних доказів про існування спору про право не надано. Судовий наказ може бути виданий за наявності договору про комунальні послуги, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків стягувача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначену ухвалу та скасувати судовий наказ, виданий 17 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянти зазначили, що видавши судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.12.1999 року по 31.10.2015 року, суд першої інстанції лишив заявників процесуальної можливості подання заяви у відповідності до ЦК України про застосування позовної давності до пред'явлених вимог стягувача, а також заперечень, щодо суму заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Видаючи судовий наказ суд першої інстанції виходив з того, що КП «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і вона підлягає задоволенню в порядку наказного провадження та залишив заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу без задоволення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Розгляд справ в порядку наказного провадження, передбачений розділом ІІ ЦПК України, є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та одночасно виконавчим документом.

Відповідно до п. 3, ч.1, ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних полуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16608 грн. 06 коп. Із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2015 року у розмірі 10461 грн. 66 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.102015 року у розмірі 3653 грн. 19 коп., інфляційні витрати в розмірі 2266 грн. 64 коп., три відсотки річних 226 грн. 57 коп.

17 грудня 2015 року Дзержинським районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року роз'яснено що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Так, КП «Харківводоканал» на підтвердження своїх вимог надало суду роздруківку з назвою «Сводная карточка абонента В + К», в якій вказані нарахування з 01.01.2012 року по 31.10.2015 року та від руки зроблена приписка про нарахування заборгованості з наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2015 року та заборгованість з наданих послуг з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 31 жовтня 2015 року та вказуються суми 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

27 липня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року, в якій посилались на те, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів щодо стягнення з них заборгованості та вказували про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку якого можливе лише під час розгляду справи за правилами позовного провадження.

Судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданої документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 с.267 ЦК України).

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року,скасування судового наказу розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням всіх сторін.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянувши заяву без участі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представника УП «Харківводоканал», не з'ясував питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не навів доказів щодо безспірності вказаної суми заборгованості.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом був порушений порядок розгляду вказаного питання, та відповідно до ч. 3, ст. 312 ЦПК України скасовує вказану ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307; п. 3, ч. 1, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 317, судова колегія ухвалила, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: