Ухвала суду № 62639308, 08.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7212/16 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.

Справа № 644/8606/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не визнавши позов у грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним та у подальшому уточненим позовом до КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На вказане заочне рішення суду 23 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На погодившись з заочним рішенням суду 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

23 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Як вбачається з змісту ухвали предметом розгляду були і вимоги зустрічного позову.

Проте, будь-якого відповідного судового рішення щодо цього матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя