Ухвала суду № 62636093, 09.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9956/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/401/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко Т.В.,

прокурора Ємця Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми, з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6, звернулася слідча СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3, 04 серпня 2016 року близько 11 год. 15 хв., знаходячись біля буд. № 53 по вул. Ковпака в м. Суми, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на суму 1450 грн.

21 жовтня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля буд. № 23/2 по вул. Горького в м. Суми, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 у розмірі 850 грн.

25 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись на перехресті вулиць Харківської та ОСОБА_10 в м. Суми, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_11 на суму 500 грн.

27 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись на території кладовища, розташованого за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_12 на суму 1100 грн.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілих похилого віку, ухилитися від слідства та суду побоюючись покарання за вчиненні злочини, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2016 р. із визначенням розміру застави в сумі 101500 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є передчасними та необґрунтованими. Так ризик переховування підозрюваного від слідства та суду спростовується проживанням останнього з цивільною дружиною в м. Суми по вул. Словянська, 15/2.Факт добровільної видачі речей, в яких підозрюваний був у день вчинення кримінальних правопорушень, спростовують намір останнього знищити, сховати або спотворити будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Також не наведено способи впливу ОСОБА_3 на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколи допиту потерпілих, підозрюваного. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, можливість впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний має шість не знятих та не погашених у встановленому порядку судимостей у тому числі і за аналогічні злочини, а також переховуватися від органів досудового слідства побоюючись суворості покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Так звільнившись з місць позбавлення волі, підозрюваний не став на шлях виправлення, не має сталих звязків, постійного місця проживання та роботи. Наявність в ОСОБА_3 ряду попередніх судимостей само по собі не являється підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак свідчить про наявність у підозрюваного негативних соціальних зв'язків, що являється ризиком того, що він може ухилитись від слідства й суду та вплинути на хід і об'єктивність розслідування.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_13. ОСОБА_14.