Постанова № 62636071, 11.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4144/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.Номер провадження 33/788/184/16 Суддя-доповідач - Шунько Г. О. Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 07 вересня 2016 року, о 02 годині 15 хвилин, в м. Конотоп, Сумської області, по вул. Конотопських Партизан, 56, керував автомобілем марки ГАЗ-31105-121, державний номерний знак якого НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує на те, що керував автомобілем тверезий. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, оскільки наявний у інспектора ДПС прилад «Драгер», був у недіючому стані, що підтвердили і свідки. Стверджує, що після спілкування з працівниками патрульної служби, поїхав до лікарні де пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, яке підтвердило його тверезість. ОСОБА_3, просить судове рішення, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи, видно, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 07 вересня 2016 року о 02 год. 15 хв. в м. Конотоп по вул. Конотопських Партизан, 56, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду вважаю правильними, оскільки відповідають законодавству України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів адміністративної справи і судового рішення, ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності, не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що передбачено п.2.5 ПДР, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, посилання ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, як на докази своєї невинуватості у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП на висновок результатів медичного огляду від 7 вересня 2016 року про те, що лікарі ознак сп'яніння не виявили і на медичні довідки про хворобу, яка не дозволяє вживати спиртні напої - є не переконливими і до уваги братися не можуть.

Провина у вчиненні ОСОБА_3, адміністративного правопорушення стверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п.4), із яких вбачається що, водій ОСОБА_3, в їх присутності, від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився. У письмових поясненнях свідків відсутні і дані про те, що наявний у інспектора ДПС прилад «Драгер», був у недіючому або несправному стані. У відповідному протоколі про адміністративне правопорушення за № 185437 від 7 вересня 2016 року, розділі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, ОСОБА_3, теж не вказав, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився у зв'язку з несправністю наявного в інспектора ДПС спеціального приладу «Драгер». Звертаю увагу і на пояснення ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те що в минулому, він працював в міліції, а тому вважаю, що був ознайомлений з порядком складення протоколу про адміністративне правопорушення і його змісту. Вважаю, що наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо несправності у інспектора ДПС приладу «Драгер».

Отже, здійснивши апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Контопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, вважаю, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, є правильними, суддею дотримані і вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про накладення на ОСОБА_3, виду та розміру адміністративного стягнення. Підстав для скасування та зміни постанови судді, не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24, 33, частиною 1 ст. 130, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.