Ухвала суду № 62636002, 11.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4284/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.Номер провадження 11-сс/788/402/16 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Захарченка О. П., Яременка Г. М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Дем'яненка С.О.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Комолова Д.О. на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) за вироком Печерського районного суду м. Києва, від 18 липня 2011 року, за ст. 185 ч. 5; ст. 289 ч. 3; ст. 187 ч. 4; ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2016 року т.в.о. начальника СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області Панова М.М., за погодженням із заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури Удовиченко Р.А., звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 21 грудня 2016 року з визначенням застави у розмірі 1 315 000 грн., та у разі її внесення покладено обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області; не відлучатися за межі Києво -Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, а на даний час, у Києво -Святошинському районному суді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України, у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченому ризику.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката Комолова Д.О., в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляцію, адвокат Комолов Д.О. вказує на те, що в матеріалів кримінального провадження, крім письмового повідомлення про підозру, відсутні будь - які докази, які б доводили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також на думку адвоката, слідчій суддя безпідставно, постановляючи оскаржувану ухвалу врахував, що у Києво - Святошинському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки вина ОСОБА_5 у вказаному провадженні не доведена, а обраний відносно його запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_5

Адвокат звертає увагу на не обґрунтованість визначення розміру застави понад встановлену у ст. 182 КПК України максимальну межу. При цьому вказує, що встановлений розмір застави є завідомо непомірним для його підзахисного, оскільки він не працює та має на утриманні двох дітей. Зазначає, що ймовірність існування ризиків не може базуватися на тяжкості злочину.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження №369/339/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за вчинене ним 13 січня 2016 року кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 ч.2 КК України, у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 110 240 грн.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 п 5 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання вчинити підозрюваною особою інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчій суддя обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою дійшов вірного висновку про наявність ризиків перешкоджання проведенню досудового розслідування, зокрема ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п 5 КПК України, оскільки ОСОБА_5 під час розгляду Києво - Святошинським районним судом Київської області провадження щодо його обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України, знову підозрюється за вчинення аналогічного особливо тяжкого суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

За таких обставин, апеляційні доводи з приводу того, що запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків під час досудового слідства і судового розгляду, зокрема явки за викликом слідчого, чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі не може забезпечити те, що ОСОБА_5 під час досудового слідства і судового розгляду не вчинить інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким потерпілому завдано збитків на суму 1 315 158,32 грн., а максимальний розмір застави, передбачений ст. 182 ч. 5 п.3 КПК України, становить менше третини вищевказаної суми збитків, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо визначеного розміру застави у співрозмірній сумі із завданими потерпілому збитками.

Крім того, погоджуючись з розміром застави визначеним слідчим суддею, колегія суддів також враховує, що застава призначена Києво - Святошинським районним судом Київської області у максимальному розмірі передбаченому ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, відносно ОСОБА_5 у рамках вищевказаного кримінального провадження № 369/339/16 - к, не забезпечила не настання ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п 5 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу не врахування слідчим суддею майнового та сімейного стану ОСОБА_5 при визначенні розміру застави вищевказаних висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Комолова Д.О., без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Захарченко О. П. Яременко Г. М.