Ухвала суду № 62632659, 14.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2122/14-ц

Провадження № 4-с/185/35/16

У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: державний виконавець ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50144219 від 02.02.2016 р. та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50144044 від 02.02.2016 р., винесені державним виконавцем ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: державний виконавець ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50144219 від 02.02.2016 р. та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50144044 від 02.02.2016 р., винесені державним виконавцем ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

14 червня 2016 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Оскільки в клопотанні не зазначено підстав для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: державний виконавець ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50144219 від 02.02.2016 р. та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50144044 від 02.02.2016 р., винесені державним виконавцем ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко