Рішення № 62627890, 27.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17087/13-ц

Провадження № 2/161/102/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ», ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА», ТОВ «АТЛАС», ТОВ «СВІТЯЗЬ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість в розмірі 2027 944,77 гривень та судові витрати повязані з розглядом справи з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ», ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА», ТОВ «АТЛАС», ТОВ «СВІТЯЗЬ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині предявлення позовних вимог до юридичних осіб. Розяснено ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», що для вирішення даного спору у відношенні Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ», ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА», ТОВ «АТЛАС», ТОВ «СВІТЯЗЬ» потрібно звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 22.08.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» було укладено кредитний договір №220807-Л. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, позичальнику було надано не поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності в т.ч. на поповнення обігових коштів, виконання зобовязань за зовнішньоекономічними контрактами з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 5500 000,00 євро, зі сплатою відсотків та комісії з остаточним погашенням 21.08.2012 року (а.с. 20-25).

Також судом встановлено, що 22.04.2009 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» було укладено кредитний договір № 220409-К. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав позичальнику строковий кредит для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі для поповнення їх коштів, у сумі 2200 000,00 гривень зі сплатою 22% річних, у разі прострочення повернення кредиту 27% річних, з остаточним погашенням 01.03.2010 року (а.с. 111-113).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 22.08.2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №220807-П/2 (а.с. 88-89, 90-98). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, з урахуванням змін та доповнень до них, ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №220807-Л від 22.08.2007 року.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 22.04.2009 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 290812-П (а.с. 137-139). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, з урахуванням змін та доповнень до них, ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 220409-К від 22.04.2009 року.

Також судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпроперовська від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року визнано договір поруки № 220807-П/2 від 22 серпня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОСОБА_1 Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 припиненим з 01 квітня 2013 року (а.с. 89-90). При цьому, судом не приймається до уваги напис, залишений невідомою особою (а.с. 89-90) про те, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2014 року не набрало законної сили. Оскільки це повністю спростовується письмовими матеріалами справи.

Також судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року скасовано, визнано припиненим договір поруки № 290812-П від 29 серпня 2012 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 (а.с. 96-97).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що договір поруки № 220807-П/2 від 22 серпня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОСОБА_1 Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 припинений з 01 квітня 2013 року. А також те, що припинений договір поруки № 290812-П від 29 серпня 2012 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2. Таким чином, взагалі відсутнє особисте зобов'язання ОСОБА_2 відповідати за належне виконання основного зобов'язання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» в задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко