Постанова № 62627098, 03.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/1665/16-а

Справа № 554/1665/16-а

Провадження № 2-адр/554/9/2016

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві № 287 від 14 грудня 2015 року. Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернути утримані з пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням № 287 від 14 грудня 2015 року грошові кошти стягнуті понад суми 1024,51 грн. Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виключивши періоди отримання допомоги по безробіттю з 9 січня по 27 червня 2010 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року вищезазначену постанову скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві № 287 від 14 грудня 2015 року та покладання обовязку на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернути утримані з пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням № 287 від 14 грудня 2015 року грошові кошти стягнуті понад суми 1024,51 грн.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві № 287 від 14 грудня 2015 року в частині утримання надмірно виплаченої пенсії в розмірі 1446, 21 грн. Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернути утримані з пенсії ОСОБА_1 згідно рішення № 287 від 14 грудня 2015 року грошові кошти у розмірі 1446, 21 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1665/16-а від 6 червня 2016 року в частині покладання обовязку на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши періоди отримання допомоги по безробіттю з 9 січня по 27 червня 2010 року залишено без змін.

6 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління

Пенсійного фонду України Полтавської області на користь позивачки понесені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1102 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 5500, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви та у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 168 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правиламистатті 168 КАС Українисуд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першоюстатті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1665/16-а від 6 червня 2016 року слідує, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі до суду адміністративного позову позивачкою, згідно квитанції № 00.516637745.1, сплачений судовий збір у розмірі 1102, 40 грн., тобто у більшому розмірі ніж це встановлено законом.

В звязку з цим ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2016 року позивачці повернуто судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 551, 20 грн. судового збору, а отже, задоволення клопотання в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою укладено договір з адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги № 2 від 15 січня 2016 року. Так, сума гонорару за Договором складає 5500, 00 грн.

Виходячи з положень статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Частина 2 статті 30 Закону № 5076 відносить порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) до умов, що визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи, що до списку доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною не надано розрахунок погодинної вартості правової допомоги, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, з відображенням вартості години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо, суд приходить до висновку про відсутність доказів їх документального підтвердження, у звязку з чим вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 159-163, 168 КАС України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 10 листопада 2016 року.

Суддя А.Г. Савченко