Ухвала суду № 62624187, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5869/16 Справа № 201/6616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2014 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, на перехресті вулиць Погребняка та Гусенка у м. Дніпропетровську, не надав дорогу автомобілю «Фольцваген Гольф», державний номерний знак 329 96 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ТОВ «АТБ- торгстрой» на праві власності й рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобіля отримали технічні пошкодження, а товариству завдано майнової шкоди, яка згідно з висновком експерта складає 27 004,68 грн. ПАТ «СК «Альфа Страхування» сплатило товариству страхове відшкодування в розмірі 16 093,73 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь різницю між розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 10 910,95 грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 950 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «АТБ-торгстрой» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» матеріальні збитки в розмірі 10 910,95 грн., за послуги експерта 950 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши заявника апеляційної скарги та представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, на перехресті вулиць Погребняка та Гусенка у м. Дніпропетровську, не надав дорогу автомобілю «Фольцваген Гольф», державний номерний знак 329 96 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ТОВ «АТБ- торгстрой» на праві власності й рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, а товариству завдано майнової шкоди, яка згідно з висновком експерта складає 27 004,68 грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність водія та власника автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 (АЕ8512НЕ) застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відповідно до договору (полісу) АВ-7736953 від 21 березня 2013 року. Ліміт відповідальності 50 000,00 грн.

16 липня 2014 року ТОВ «АТБ-торгострой» отримало від страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 16093,73 грн. на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу № 2642, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 01 квітня 2014 року та страхового акту № 0443.609.14.01.01 від 10 липня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 16981 від 16 липня 2014 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 2759 за фактом спричинення аварійних пошкоджень автомобілю «Фольцваген Гольф», складеного судовим експертом ОСОБА_4 28 січня 2015 року на замовлення ТОВ «АТБ-торгстрой» від 29 грудня 2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику автомобіля «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах станом на момент завершення виконання даної експертизи становить 27004,68 грн.

Встановивши вищезазначені обставини, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що визначені після ДТП матеріальні збитки були виплачені страховою компанією, що виключає понесення ним відповідальності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, так як страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. В свою чергу потерпілийна власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Посилання відповідача на те, що страховий ліміт перевищує розмір матеріальної шкоди не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду Україні від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808 цс15.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5