Ухвала суду № 62624189, 04.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5984/16 Справа № 183/3073/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Дніпро

04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Весна»,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою Фермерського господарства «Весна» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до Фермерського господарства «Весна», ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування товарним кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ФГ «Весна» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року про солідарне стягнення з ФГ «Весна» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агросфера» процентів за користування товарним кредитом нараховані на індексацію, як складову проіндексованої суми вартості товару, яка існувала в період з 07.04.2014 року по 23.10.2014 року /т.2 а.с. 39-42/.

Постановляючи це рішення Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області посилався на те, що 22.03.2013 року між ТОВ «Агросфера» та ФГ «Весна» був укладений договір купівлі-продажу № 11203 засобів захисту рослин, мікродобрив (товар).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року було стягнуто солідарно з ФГ «Весна», як покупця та боржника, та ТОВ «Гранд Інвест» як поручителя, на користь ТОВ «Агросфера» як продавця та кредитора за цим договором 494474,70 грн. основного боргу; 54114, 45 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 3649, 86 грн. пені за договором купівлі-продажу № 11203 від 22.03.2013 року.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року стягнуто солідарно з ФГ «Весна» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агросфера» проценти за користування товарним кредитом нараховані на індексацію, як складову проіндексованої суми вартості товару, яка існувала в період з 07.04.2014 року по 23.10.2014 року в сумі 1000 грн.; стягнуто з ФГ «Весна» на користь ТОВ «Агросфера» проценти за користування товарним кредитом, нараховані на індексацію, як складову проіндексованої суми вартості товару, яка існувала в період з 07.04.2014 року по 23.10.2014 року в сумі 406653, 74 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агросфера» судові витрати в сумі 243,60 грн.; стягнуто з ФГ «Весна» на користь ТОВ «Агросфера» судові витрати в сумі 3410 грн. /т.1 а.с. 120-126/.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не розглядалося.

У своїй заяві, як на нововиявлені обставини, ФГ «Весна» посилається на те, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі за № 904/1498/15 ТОВ «Агросфера ЛТД» у задоволенні позовних вимог до ФГ «Весна» про стягнення проіндексованої суми в розмірі 239063, 08 грн. за договором № 11203 від 22.03.2013 року відмовлено. А враховуючи те, що саме цим рішенням стягнуто проценти нараховані на цю проіндексовану суму, яка відповідно до рішення від 05.04.2016 року вже сплачена ФГ «Весна», що дана обставина стала їм відома тільки 05.04.2016 року, а тому це є підставою для перегляду рішення Новомосковського районного суду від 13.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року заяву ФГ «Весна» про перегляд судового рішення від 13.08.2015 року залишено без задоволення /т.2 а.с. 140-142/.

В апеляційній скарзі ФГ «Весна» просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи /т.2 а.с. 147-149/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Щодо посилань представника апелянта на те, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року ТОВ «Агросфера» ЛТД відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ФГ «Весна», чергової індексації в сумі 239063 грн. 08 коп., встановлено, що оскільки на момент укладення між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Агросфера» ЛТД договору відступлення права вимоги від 08.10.2015 року № 11203-ВПВ, основне зобовязання ФГ «Весна» перед ТОВ «Агросфера» було виконано в повному обсязі 23.10.2014 року, а договір відступлення права вимоги від 08.10.2015 року № 11203-ВПВ не породжує жодних прав та обов'язків ФГ «Весна» перед ТОВ «Агросфера» ЛТД, що стягнення проіндексованої суми вартості товару є похідним від основного зобовязання, яке на момент укладення договору № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року вже було виконано, то вони не можуть бути прийняті до уваги так як ці обставини стали існувати після розгляду справи по суті і не можуть бути визнані нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Весна» - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3