Ухвала суду № 62624183, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7961/16 Справа № 201/1909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як представника малолітньої ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Солонянської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 08.10.2015 у цивільній справі № 201/1909/15-ц про накладення арешту на автомобіль Тойота Фортунер, № кузова MR1YU59G160004035.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та скасувати арешт, накладений на вищезазначений автомобіль.

Вислухавши заявника апеляційної скарги та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її позову про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності.

Зокрема, накладено арешт на автомобіль «Toyota Fortuner» 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № MR1YU59G160004035.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 08.10.2015 у цивільній справі № 201/1909/15-ц про накладення арешту на автомобіль Тойота Фортунер, № кузова MR1YU59G160004035.

Відмовляючи у задоволенні вищенаведеної заяви, суд першої інстанції, керуючись ст. 154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обгрунтовано виходив з того, що заходи забезпечення позову вжито з метою уникнення подальшого відчуження спірного майна, азадоволення заявипро скасування заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано ніяких доказів стосовно того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було правових підстав для накладення арешту на майно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірний автомобіль відноситься до спадкового майна, яке є предметом спору.

Суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а заявником не спростовано встановлених обставин. Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_11