Ухвала суду № 62623029, 07.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4917/16-ц

2/212/2557/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави відкриття провадження у справі за даною позовною заявою відсутні з огляду на наступне.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцес її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності, зокрема позови про стягнення аліментів; визнання батьківства; позови, що виникають із трудових правовідносин; розірвання шлюбу; відшкодування шкоди; захист прав споживачів» позови, що виникають із договорів, тощо, можуть бути подані до суду за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК УКраїни, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, в позовній заяві позивач вказує адресу відповідача м. Кривий Ріг, вул. Куйбишева, будинок 46 . Згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинський район).

Спірне майно, згідно даних позовної заяви знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Дзержинський район).

Отже, з викладеного вбачається, що предявивши позов до Жовтневого районного суду м. Кривого Дніпропетровської області, позивач не дотримався ані вимог загальної підсудності, встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, ані вимог альтернативної підсудності, встановлених ст. 110 ЦПК України, норми якої не поширюються на позов пред'явлений позивачем, ані вимог виключної підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України.

У звязку з чим, суддя вважає, що підстави для предявлення позовної заяви, відповідач та майно якого знаходяться на території Дзержинського району, які не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовна заява подана з порушенням правил як загальної територіальної, альтернативної, так і виключної підсудності, тому суддя вважає, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу разом із доданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт