Ухвала суду № 62621802, 10.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» до ДПІ про скасування податкового повідомленні-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 6 жовтня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 3 листопада 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на свій незадовільний майновий стан, та на те, що оскільки до 1 вересня 2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), а позов у цій справі подано до 1 вересня 2015 року, то, відповідно, ДПІ має бути звільнена від його сплати.

Однак такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки в даній справі ДПІ, яка на час порушення провадження була звільнена від сплати судового збору (мита), не була позивачем по справі, у зв'язку з чим посилання на звільнення від сплати зазначеного збору є безпідставним.

При цьому доводи заявника щодо незадовільного майнового стану також не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

За таких обставин та оскільки до 3 листопада 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 6 жовтня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, а саме не надала документ про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомленні-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко